Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10252/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А71-7984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России"): не явился,

от ответчика (ИП Субботин К.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года

по делу N А71-7984/2009, принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России"

к индивидуальному предпринимателю Субботину К.В.

о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботина К.В. (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности в сумме 15 000 руб. за оказанные услуги по договору от 28.02.2008 г. N 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность факта оказания Предпринимателю услуг на спорную сумму. Истец указывает на необоснованное непринятие судом во внимание представленных в дело счетов-фактур и приходных кассовых ордеров, полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что ответчик оказанные ему услуги принимал, а оплачивал их частично. В этой связи полагает, что оставшаяся часть задолженности в спорной сумме подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб., составляющей задолженность последнего по оплате оказанных в период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. услуг, основано на договоре об оказании услуг от 28.02.2008 г. 7 (л.д. 12-13).

В подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений и оказания услуг истцом в материалы дела представлены: копии подписанных истцом и ответчиком актов от 30.04.2008 г. N 302 (л.д. 41), от 30.05.2008 г. N 388 (л.д. 40) и от 30.06.2008 г. N 475 (л.д. 39), счета-фактуры за период с марта по декабрь 2008 г. (л.д. 30-38) и приходные кассовые ордера от 18.03.2008 г. N 95, от 29.04.2008 г. N 151, от 03.07.2008 г. N 233, от 15.08.2008 г. N 303 и от 02.10.2008 г. N 380 (л.д. 42-46). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения и размера задолженности ответчика перед ним.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (акты, счета-фактуры, приходные кассовые ордера) арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом.

Так, в частности, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства счета-фактуры, указав на то, что они подписаны истцом в одностороннем порядке. Судом правомерно установлено, что оказанные услуги по представленным истцом трем актам ответчиком оплачены.

Позиция апеллятора относительно того, что в спорный период март-декабрь 2008 г. ответчику оказывались услуги ежемесячно, но он оплатил их частично (за март, апрель, июль, август, октябрь 2008 г.), в связи с чем, у него образовалась задолженность в спорной сумме (т.е. за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.), материалами дела не подтверждается.

В нарушении ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные месяцы ответчику предоставлялось место для стоянки автотранспортного средства, а в апреле 2008 г. предоставлялось два места, а ответчик использовал предоставленные ему места для размещения автостранспорта.

Представленные в дело акты и приходные кассовые ордера подтверждают факт оказания истцом соответствующих услуг и принятие их другой стороной на общую сумму 15 000 руб., а также оплату указанных услуг. Доказательства того, что истцом были оказаны услуги дополнительно на сумму 15 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в размере 15 000 руб. документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-7984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "СУ-804 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова