Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-9748/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-18557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Меткомплект-Поставка": не явились,

от ответчика ООО "Центр внедрения новых технологий": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр внедрения новых технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-18557/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Меткомплект-Поставка" к ООО "Центр внедрения новых технологий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меткомплект-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр внедрения новых технологий" задолженности по договору поставки от 19.03.2007 N 44-07/МКП в сумме 2 865 262 руб. 10 коп., пени в сумме 1 354 280 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 1 354 280 руб.

По мнению ответчика, договор поставки от 19.03.2007 N 44-07/МКП является незаключенным, товарно-транспортные накладные, на основании которых была осуществлена поставка товара, не содержат ссылок на договор поставки, поэтому между сторонами возникли обязательственные отношения из разовых сделок купли-продажи, что исключает возможность взыскания договорной неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие.

Сторонами подписано мировое соглашение от 16.10.2009 на следующих условиях:

"1. Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика основного долга, пени (договорной неустойки). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-18557/2009, вынесено решение о взыскании с Ответчика 4 252 139,81 рублей, в том числе 2 865 262,10 рублей долга, 1 354 280,00 рублей пени, 32 597,71 рублей суммы госпошлины. Исполнительный лист не выдавался. Судебный акт не исполнялся.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, сумму в размере: 3 419 697,10 рублей, в том числе 2 865 262 рублей 10 коп. - сумма основного долга, 240 403 рублей 00 копеек - пени на сумму основного долга, сумма компенсации за рассрочку платежа - 314 032 рубля 00 коп., 32 597 рублей 71 копеек - расходов по государственной пошлине.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика 1 113 877 рублей 74 копеек пени.

5. Выполнение указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения действий Ответчиком Истец считает достаточной мерой компенсации причиненного ему ущерба, также считает полностью реализованными все способы защиты своих прав, все свои претензии удовлетворенными.

6. Стороны договорились, что Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате основного долга на условиях оплаты, указанной в п. 3 настоящего соглашения, компенсации в сумме 314 032 рубля 00 коп. Сумма основного долга и компенсация должны быть выплачены в срок по 31 мая 2010 года.

7. Ответчик оплачивает 240 403 рубля 00 копеек пени, 32 597 рублей 71 копеек - расходов по государственной пошлине в срок до 31 декабря 2009 года по следующим платежным реквизитам Истца:

р/с 40702810949230190783 в Лысьвенском ОСБ N 1637 Западно-Уральского Банка АК СБ РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, ИНН/КПП 5918018917/591801001, ОГРН 1065918016262.

8. В случае нарушения Ответчиком хотя бы одного указанного в Мировом соглашении платежа Арбитражный суд выдает Истцу исполнительный лист.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Пермского края".

Текст мирового соглашения подписан полномочными представителями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 16.10.2009 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение от 16.10.2009 подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 50 процентов подлежит возврату при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом.

Поскольку с заявлением о заключении мирового соглашения стороны обратились на стадии апелляционного обжалования, уплаченная при подаче иска государственная пошлина истцу не возвращается, вопросы возмещения расходов по уплате госпошлины разрешены сторонами в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 140, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-18557/2009 отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 16.10.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплект-Поставка" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр внедрения новых технологий", по делу N А50-18557/2009 на следующих условиях:

"1. Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика основного долга, пени (договорной неустойки). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-18557/2009, вынесено решение о взыскании с Ответчика 4 252 139,81 рублей, в том числе 2 865 262,10 рублей долга, 1 354 280,00 рублей пени, 32 597,71 рублей суммы госпошлины. Исполнительный лист не выдавался. Судебный акт не исполнялся.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, сумму в размере: 3 419 697,10 рублей, в том числе 2 865 262 рублей 10 коп. - сумма основного долга, 240 403 рублей 00 копеек - пени на сумму основного долга, сумма компенсации за рассрочку платежа - 314 032 рубля 00 коп., 32 597 рублей 71 копеек - расходов по государственной пошлине.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика 1 113 877 рублей 74 копеек пени.

5. Выполнение указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения действий Ответчиком Истец считает достаточной мерой компенсации причиненного ему ущерба, также считает полностью реализованными все способы защиты своих прав, все свои претензии удовлетворенными.

6. Стороны договорились, что Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате основного долга на условиях оплаты, указанной в п. 3 настоящего соглашения, компенсации в сумме 314 032 рубля 00 коп. Сумма основного долга и компенсация должны быть выплачены в срок по 31 мая 2010 года.

7. Ответчик оплачивает 240 403 рубля 00 копеек пени, 32 597 рублей 71 копеек - расходов по государственной пошлине в срок до 31 декабря 2009 года по следующим платежным реквизитам Истца:

р/с 40702810949230190783 в Лысьвенском ОСБ N 1637 Западно-Уральского Банка АК СБ РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, ИНН/КПП 5918018917/591801001, ОГРН 1065918016262.

8. В случае нарушения Ответчиком хотя бы одного указанного в Мировом соглашении платежа Арбитражный суд выдает Истцу исполнительный лист.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Пермского края".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения новых технологий" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14.10.2009 N СБ0029/0118.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов