Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10380-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10380-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

ООО "Авиаспринг" (далее - заявитель, общество) 04.08.2005 г. представило в ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки принято решение от 04.11.2005 г. N 15-14/255, согласно которому Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 163 213 руб., доначислен НДС в размере 224 102 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Авиаспринг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 04.11.2005 г. N 15-14/255 об отказе в возмещении сумм НДС, обязании совершить необходимые действия в порядке ст. 176 НК РФ для возврата заявителю из федерального бюджета суммы НДС в размере 163 213 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета, поскольку заявителем не доказано поступление валютной выручки.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Авиаспринг" не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ. Определением от 25.10.2005 г. суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Авиаспринг" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что выводы судов о подтверждении факта поступления валютной выручки сделаны на оценке документов, представление которых в налоговый орган не предусмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в соответствии с Контрактом от 18.01.2005 г. N АН/156-0501 поставил на экспорт компании "CHINA QING AN INTERNATIONAL TRADING (GROUP) CO., LTD" (Китайская Народная Республика Пекин) усилительно-преобразовательное устройство для гражданского транспортного самолета Ил-76 в количестве 20 штук на общую сумму 43 480 долларов США.

Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, выписка банка от 26.05.2005 г. на сумму 42 доллара США и выписка банка от 21.04.2005 г. на сумму 43 450.20 долларов США, свифт-сообщения, представленные заявителем в качестве документов подтверждающих поступление валютной выручки, не содержат основания зачисления на расчетный счет заявителя данных денежных средств, поскольку не содержат ссылок на экспортный контракт. Кроме того, денежные средства на сумму 42 доллара США поступили от лица, не являющееся стороной по Контракту N АН/156-0501. Поэтому налоговый орган считает, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортному контракту.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды исходили из того, что выписки банка отвечают требованиям банковского законодательства, законодатель не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщения в переводе, доказательством поступления выручки на транзитный (валютный) счет заявителя в указанной сумме по свифт-сообщениям от 20.04.2005 г. и 17.05.2005 г. по Контракту от 18.01.2005 г. N АН/156-0501 является также паспорт валютной операции, открываемый банком по каждой операции, проводимой клиентом банка при экспорте товара. Банком, в целях осуществления банковского контроля, была заведена на основании паспорта сделки "Ведомость банковского контроля" (л.д. 93-96 т. 1), на основании которой можно определить поступление выручки на транзитный (валютный) счет заявителя, а также вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Оценив в совокупности указанные доказательства, а также письмо покупателя от 25.05.2005 г. N 2005/183 об оплате сумм третьим лицом (л.д. 98-100 т. 1), суды правильно установили, что выручка поступила на транзитный (валютный) счет заявителя именно по Контракту от 18.01.2005 г. N АН/156-0501.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перевод свифт-сообщений не истребовался налоговым органом.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

Довод налогового органа, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что возмещать НДС должна ИФНС России N 16 по г. Москве в связи с переходом заявителя на учет в указанную налоговую инспекцию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных налоговым органом документов судом правильно установлено, что учетное дело и лицевые счета заявителя в ИФНС России N 16 по г. Москве не переданы, в выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом значится ИФНС России N 13 по г. Москве.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица ИФНС России N 16 по г. Москве у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. по делу N А40-5731/06-4-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.