Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9829/09

г. Пермь

Дело N А50-13816/2009

02 ноября 2009 года

N 17АП-9829/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "АВРО" (ОГРН 1085904007771) - Чижова А.В. (доверенность от 16.06.2009 г.);

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье) - Брохин А.В. (доверенность от 26.08.2008 г.), Каракулов И.А. (доверенность от 26.08.2008 г.);

от третьего лица ООО "АВРО" (ОГРН 1075904004318) - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Новогор-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-13816/2009,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску ООО "АВРО" к ООО "Новогор-Прикамье", третье лицо ООО "АВРО", о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРО" (ОГРН 1085904007771) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", третье лицо ООО "АВРО" (ОГРН 1075904004318), 305235 руб. основного долга по договору N 168 от 07.03.2008 г. и 2892 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. (л.д.5-6).

В судебном заседании 01.09.09г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2892 руб. 12 коп. Заявление об отказе от иска в указанной части удовлетворено судом на основании ст. 49 (далее-АПК РФ), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. (л.д.67-68).

Решением арбитражного суда от 02.09.2009 г. иск удовлетворён. С ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "АВРО" (ОГРН 1085904007771) взыскано 305 235 руб. долга и 7604 руб. 70 коп. судебных расходов по иску. Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 2892 руб. 12 коп. прекращено (л.д. 70-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В частности, ссылается на то, что истцом и третьим лицом, в нарушение п.12.3 договора и п.2 ст. 382 ГК РФ, не было получено письменное согласие ответчика на уступку (передачу) права требования. Полагает, что на этом основании сделка является ничтожной в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент заключения договора уступки предмет уступки, долг и неустойка отсутствовали.

По мнению ответчика, денежная сумма, заявленная истцом в качестве задолженности, является неустойкой за расторжение договора, предусмотренной п. 10.3 договора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Также ссылается на то, что судом не дано оценки претензии ответчика N 1629 от 05.05.2009 г. и указанию в данной претензии на расторжение договора по иным основаниям. Также не был исследован вопрос о выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договору. Истец ООО "АВРО" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что поскольку обязательства по договору заказчиком нарушены не были, у исполнителя отсутствуют основания для взыскания с заказчика договорной неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ) Представитель истца возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОО "АВРО" (ОГРН 1075904004318) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2009г. После перерыва явка сторон прежняя.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "НОВОГОР - Прикамье" (исполнитель) и третьим лицом ООО "АВРО" (ОГРН 1075904004318) (заказчик) - заключён договор N 168 от 07.03.2008 г. оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 168 от 07.03.2008г. исполнитель обязался оказать услуги по подключению, а именно: выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося предприятия легкового автотранспорта с подземной автостоянкой и административным зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 111а и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения и/или водоотведения, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

На основании п.6.1 договора стоимость услуг по подключению (плата за подключение) составила 1 017 450 руб., из которых 593 705 руб. - плата за подключение к сетям водоснабжения и 423 745 руб. - плата за подключение к сетям водоснабжения и 423 745 руб. - плата за подключение к сетям водоотведения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит 30 % от оплаты за подключение в порядке предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение данного условия договора заказчик ООО "АВРО" - третье лицо перечислил ответчику 305 235 руб., что подтверждается платёжным поручением N 87 от 11.04.2008 г. (л.д. 21).

В соответствии с п.10.1 договора сторонами предусмотрено право в одностороннем порядке расторгнуть договор одной из сторон в случае прекращения строительства и/или изъятия земельного участка и существенного нарушения договора другой стороной. Пунктом 12.1 договора N 168 от 07.03.2008 г. предусмотрено, что действие его установлено сторонами до полного исполнения принятых обязательств.

Письмом N 12 от 30.04.2009 третье лицо ООО "АВРО" уведомило ООО "Новогор-Прикамье" о расторжении договора с 01.06.2009 г. в связи с прекращением строительства объекта. (л.д.24).

Как следует из содержания заключённого позднее между ООО "АВРО" - (первоначальный кредитор) - третье лицо и ООО "АВРО" (новый кредитор)- истец, договора уступки права требования от 23.04.09 г., первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования от ООО "Новогор - Прикамье" уплаты долга, неустойки, процентов, иных расходов и убытков по договору оказания услуг от 07.03.08 г., заключённому между первоначальным кредитором и ООО "Новогор-Прикамье" (л.д.23).

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования спорной суммы перешли к ООО "АВРО", истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку встречное удовлетворение получившей предварительную оплату стороной предоставлено не было, и обязанность по его предоставлению отпала, удерживаемая ответчиком сумма после расторжения договора от 07.03.2008г. является для него неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что отсутствие согласия со стороны ООО "Новогор - Прикамье" не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 23.04.09 г., поскольку по смыслу ст. 388 ГК РФ без согласия должника уступка прав требования не допускается только в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные выводы суда следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае ограничение прав кредитора вытекает из условий названного выше договора N 168 от 07.03.2008 г.

Так, в пункте 12.3 договора N 168 от 07.03.2008 г., заключённого между ООО "Новогор-Прикамье" и третьим лицом-ООО "АВРО" предусмотрено, что стороны вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам при условии письменного согласия каждой из сторон. Поскольку в данном пункте речь идёт о перемене лиц в обязательстве, основанном на данном договоре, заключение договора уступки права требования без согласия какой-либо стороны по договору N 168 от 07.03.2008 г. не допускается. В связи с чем, для перехода права требования по договору N 168 от 07.03.2008г. необходимо наличие письменного согласия его сторон: ответчика - ООО "Новогор-Прикамье" и третьего лица по делу ООО "АВРО".

Как следует, договор уступки права от 23.04.2009 г. требования уплаты долга, неустойки, процентов, иных расходов и убытков по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения N 168 от 07.03.2008 г. подписан со стороны ООО "АВРО" - нового кредитора (истца по настоящему делу) и ООО "АВРО" - первоначального кредитора (третьего лица по настоящему делу).

Доказательств письменного согласия ответчика ООО "Новогор-Прикамье" на передачу прав и обязанностей по договору N 168 от 07.03.2008 г. в материалы дела не представлено.

На основании письма N 12 от 30.04.2009 г., направленного ООО "АВРО" (третьим лицом) ответчику о возврате суммы предварительной оплаты в размере 305 235 руб., а также письма с аналогичным содержанием N 27 от той же даты, направленного ООО "АВРО" (истцом) в адрес ответчика (л.д.24,26), истец и третье лицо уведомили ответчика об уступке прав требования указанной суммы по договору от 23.04.3009 г. Указанные уведомления ответчика об уже заключенном договоре уступки не свидетельствуют о соблюдении условий договора N168 от 07.03.20008г., а именно, получении письменного согласия ответчика на уступку права требования по договору N 168 от 07.03.2008 г (п.12.3).

Иным образом согласие сторон по поводу уступки не обсуждалось, соответственно, достигнуто не было.

В ответ на указанные письма согласия на уступку права требования по договору N 168 от 07.03.2008 г. ответчик-ООО "Новогор-Прикамье" не давал.

Кроме того, исходя из материалов дела и согласно решению суда эти же письма являются доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Иные документы отсутствуют.

С учётом буквального толкования условий п.12.3 договора N 168 от 07.03.2008 г., на основании ст., ст. 382, 385, 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны по договору N 168 не имеют права без письменного согласия сторон, в том числе ООО "Новогор-Прикамье", уступить права и обязанности третьим лицам, уведомив остальных участников сделки об этом.

Если договором предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны, то договор об уступке права требования, заключенный кредитором без предварительного письменного согласования с должником, является ничтожной сделкой.

Соответственно, сделка по уступке права требования является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Исходя из ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска нового кредитора о взыскании с должника задолженности по договору N 168 от 07.03.2008 г., поскольку право требования спорной суммы с ответчика у истца ООО "АВРО" (ОГРН 1085904007771) не возникло.

Делая вывод о том, что по существу произошла уступка права требования, арбитражный суд ошибочно исходил из положений п.2 ст. 388 ГК РФ, указав, что отсутствие согласия ООО "Новогор-Прикамье" не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 23.04.2009 г., поскольку по смыслу ст. 388 ГК РФ без согласия должника уступка прав требования не допускается только в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данный вывод суда не основан на системном толковании норм материального права, сделан без учёта п.1 ст. 388 Кодекса и условий договора. При недействительности договора уступки права требования судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявляемая истцом в качестве задолженности сумма является неустойкой за расторжение договора (п.10.3), а также о фактическом выполнении ответчиком работ по договору N 168 от 07.03.2008 г.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.1 договора N 168 от 07.03.2008 г. Отсутствие указания в письме на наименование "претензия", не свидетельствует само по себе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из содержания писем истца и третьего лица, следует, что данные лица обращались к ответчику с требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё не влияют на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 года по делу N А50-13816/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АВРО" (ОГРН 1085904007771) в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.