Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10195/09

г. Пермь

N 17АП-10195/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-21585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВекОС" - Роганов Э.К., удостоверение УР N 951, доверенность от 12.05.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, заявление

о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ВекОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-21585/2009, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "ВекОС" к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВекОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 3391 от 19.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 3391 от 19.01.2009г. в части доначисления НДС в сумме 5 154,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "ВекОС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, в непризнании суммы налогового вычета по авансовым платежам и сумм налога, уплаченных продавцам налогоплательщика, взыскания пени и штрафа по ст.ст. 122, 126 НК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком не доказан факт обоснованности применения им налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 444 667,77 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "ВекОС" 21.07.2008г., с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 515 747 руб., составлен акт N 3391 от 05.11.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3391 от 19.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-22, т.1).

Названым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 112, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 71 334 руб., обществу доначислен НДС в сумме 352 920 руб., пени в сумме 14 765,46 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.03.2009г. N 171/09 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 19.01.2009г. N 3391 без изменений (л.д. 23-25, т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов в сумме 5 154,72 руб., поскольку заявителем выполнены условия ст.ст. 171, 172 НК РФ. Судом первой инстанции установлена обоснованность исключения из состава вычета НДС в сумме 61 632 руб., поскольку заявленная сумма не является предварительной оплатой по отношению ко 2 кварталу 2008 г. На основании материалов дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил факт приема на учет основных средств, приобретенных у ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея", ООО "Завод Ресурс", ООО "Вектор", ООО "Корпорация Долфин", ООО "Прогресс Стройкомплект", ЗАО НПО "Техноком", ООО "Гарант-Сервис".

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в части исключения из состава вычета НДС в сумме 61 632 руб. и не подтверждения права на вычет НДС по основным средствам, приобретенным у ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея", ООО "Завод Ресурс", ООО "Вектор", ООО "Корпорация Долфин", ООО "Прогресс Стройкомплект", ЗАО НПО "Техноком", ООО "Гарант-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ВекОС" является плательщиком НДС. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в состав вычетов включен НДС в размере 61 632 руб. как аванс, полученный от покупателей ранее.

В обоснование правомерности вычета ООО "ВекОС" представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Прогресс Агро", ООО "Прогресс Стройкомплект", ООО "Росбакалея" во 2 квартале 2008 г., оборотно-сальдовые ведомости за 2 квартал 2008 г.

Согласно п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 154, 167, 171, 172 НК РФ в совокупности продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик НДС с сумм аванса не отражен в налоговой базе в декларации ни за 1 квартал 2008 г., ни за 2 квартал 2008 г. Таким образом, данные суммы не могут быть заявлены к вычету во 2 квартале 2008 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части правомерны и обоснованны.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 444 667,77 руб. и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы материалов проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам купли-продажи, поставки с ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея", ООО "Завод Ресурс", ООО "Вектор", ООО "Корпорация Долфин", ООО "Прогресс Стройкомплект", ЗАО НПО "Техноком", ООО "Гарант-Сервис", поскольку обществом создан формальный документооборот и отсутствует реальный экономический смысл сделки по приобретению имущества и дальнейшей передаче его в аренду тем же лицам или взаимозависимым лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВекОС" в рассматриваемый период заключило договора купли-продажи основных средств с ООО "Прогресс Агро" (от 25.02.2008г. N 5, 13), ООО "Росбакалея" (от 25.02.2008г. N 6, 7, 10, от 15.04.2008г., от 18.04.2008г.), ООО "Завод Ресурс" (от 20.03.2008г. N 434), ООО "Вектор" (от 25.03.2008г. N 6/08) в соответствии с которыми продавец (ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея", ООО "Завод Ресурс", ООО "Вектор") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ВекОС") имущество. При этом оплата осуществляется на условиях отсрочки, в течение 110 календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара от остальных продавцов осуществлялась по разовым сделкам.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств.

При проверке налоговым органом установлено, что в представленных актах приема-передачи основных средств не указано местонахождение основных средств в момент приема-передачи, должность, подпись, расшифровка подписи, дата сдачи основного средства.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ.

Акты о приемке-передаче групп объектов основных средств применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, то есть являются первичными документами, подтверждающими принятие на учет основных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и налогоплательщиком не доказано обратного, что документы бухгалтерского учета, представленные заявителем в материалы дела, оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи объектов основных средств от 15.04.2008г. N 140 и 15 свидетельствуют о принятии к учету весов CAS 3SKR платформа, приобретенных у ООО "Росбакалея".

В указанных актах содержится ссылка на один и тот же номер инвентарной карточки - N 15 от 15.04.2008г. Между тем, указанные акты о приеме-передаче основных средств содержат противоречивую информацию об основаниях их составления, датах принятия к бухгалтерскому учету товара. Так, в акте N 140 содержится ссылка на договор реализации оборудования от 15.04.2008г., а в графе дата принятия к бухгалтерскому учету указана дата 20.03.2008г. Далее указано, что 15.04.2008г. спорное имущество списано с бухгалтерского учета. В акте N 15 содержится ссылка на иной договор купли-продажи от 28.02.2008г. N 21.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 16 составлена в отношении подъемника - кантователя для мешков мод. ПКМ-1. К данной карточке также представлены два акта о приеме- передаче объекта основных средств - N 16 от 16.04.2008г. и N 142 от 15.04.2008г., содержащие различные данные об основаниях приобретения спорного имущества. Таким образом, в отношении одного и того же имущества с инвентарными номерами 15 и 16 составлены различные акты приема-передачи объекта основных средств, содержащие различные сведения об основаниях приобретения имущества, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое именно имущество и когда принято заявителем к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не доказано обратного, что акты о приеме-передаче объекта основных средств оформлены не на весь объем приобретенного имущества.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что инвентарный учет приобретенного имущества в спорный период не велся, велся только количественный учет.

Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось большое количество однородного товара (мониторы, системные блоки, принтеры) по одной и той же цене, в том числе и по договорам, поставка по которым осуществлялась и в 1 квартале 2008 г., в связи с чем был заявлен вычет также в 1 квартале 2008 г., то установить какой именно товар приобретался у какого продавца, по какому именно договору принят к учету и, соответственно, заявлен по нему вычет, не представляется возможным.

В соответствии с представленной инспекцией сравнительной таблицей, приобретенного имущества в 1 и 2 кварталах 2008 г. следует, что обществом приобреталось сходное имущество. Доказательства, опровергающие данные сравнительной таблицы, налогоплательщиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует достоверный учет о приобретенном в проверяемом квартале имуществе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учету спорного имущества.

Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и недобросовестности действий налогоплательщика при заключении данных сделок ввиду взаимозависимости контрагентов, поскольку имущество, приобретенное по спорным сделкам, в дальнейшем сдано в аренду тем же продавцам, имущество фактически не перемещалось, находилось по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, ООО "Росбакалея", ООО "Прогресс Агро" и ООО "ВекОС" находятся по одному адресу, ООО "Росбакалея" и ООО "Прогресс Агро" имеют стабильное финансовое состояние, то есть никаких финансовых затруднений, которые явились бы причиной реализации собственного имущества с целью его дальнейшей аренды не имеют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не обоснованные, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Оценка вышеназванным обстоятельствам дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009г. , принятому по делу N А60-17794/2009 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений п. 2 ст.69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела принято во внимание, что названные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являются действующими организациями без признаков анонимности, отчитываются перед инспекцией, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств не уплаты в бюджет НДС ООО "Росбакалея" и ООО "Прогресс Агро" по спорным сделкам купли-продажи.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из того факта, что учредитель ООО "ВекОС" Абдрахманов В.Р. являлся завскладом ООО "Прогресс Агро" и сотрудником ООО "Росбакалея", руководитель ООО "ВекОС" Токарева Н.В. являлась заместителем директора по экономике ООО "Прогресс Агро", не следует, что данные физические лица оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Кроме того, доказательств влияния взаимозависимости на цену сделки налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что поскольку налогоплательщик не подтвердил факт приема на учет основных средств, у общества отсутствует достоверный учет о приобретенном в налоговом периоде имуществе, то налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по спорным договорам.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции в данной части обоснованны, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова