Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10696/09

г. Пермь

N 17АП-10696/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-21543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Транс-Мобил Спедишн"): не явился, от ответчика (ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-21543/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Транс-Мобил Спедишн"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 1 536 945 руб. 46 коп., встречному иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к ООО "Транс-Мобил Спедишн" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Мобил Спедишн" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") 1 536 945 руб. 46 коп задолженности по договору поставки N 17 от 22.10.2007.

26.08.2009 в арбитражный суд от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки товара N 17 от 22.10.2007, заключенного между ООО "Транс-Мобил Спедишн" и ОАО "СУАЛ", на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Спедишн" удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Спедишн" взыскано 1 536 945 рублей 46 копеек основного долга, 19 184 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "СУАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление ООО "Транс-Мобил Спедишн" оставить без рассмотрения. При этом ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.1,8.2 Договора.

Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуального порядка принятия и рассмотрения встречного иска, а именно: судом не вынесено определение о принятии, чем нарушено процессуальные права истца по встречному иску, в том числе право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

ОАО "СУАЛ" указывает также на неправильное применение норм материального права, на необоснованную, по его мнению, ссылку суда на п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, поскольку ни договором, ни условиями поставки при принятии товара вызов поставщика в случае обнаружения некачественности товара не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транс-Мобил Спедишн" не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В удовлетворении поступившего до начала судебного заседания ходатайства ОАО "СУАЛ" о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с подписанием сторонами мирового соглашения отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В рассматриваемом случае мировое соглашение поступило в Арбитражный суд Свердловской области и принято к рассмотрению. Поскольку в суд апелляционной инстанции мировое соглашение для утверждения не поступало, поэтому вопрос о прекращении производства по делу не может быть разрешен апелляционным судом.

Кроме того, в силу ч. 2, 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ранее направленное в Арбитражный суд Свердловской области мировое соглашение после вступления решения суда в силу может быть утверждено арбитражным судом Свердловской области со ссылкой на положения пункта 1 статьи 141 АПК, предусматривающего возможность утверждения мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, судом, принявшим указанный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Транс-Мобил Спедишин" (поставщик) и ООО "СУАЛ" (покупатель) 22.10.2007 заключен договор поставки N 17, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого, поставщик обязался передать покупателю пенокерамические фильтры производства компании Selee в количестве, по цене и в сроки, согласованные в приложениях, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно приложению N 1 и спецификации N 2 от 28.08.2008 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия о сроке поставки - не позднее 16 недель с момента подписания спецификации (28.08.2008).

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 331 240 руб. 17 коп. на основании товарных накладных от 13.03.2008 и от 05.12.2008.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки первой партии товара на станцию назначения Батарейная, ВСЖД, в размере, равном сумме объема месячной потребности покупателя.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 794 294 руб. 71 коп.

Полагая, что обязанность по полной оплате товара покупателем не исполнена, ООО Транс-Мобил Спедишн" обратилось в суд требованием о взыскании с ОАО "СУАЛ" оставшейся суммы задолженности в размере 1 536 945 руб. 46 коп.

Согласно доводам истца по встречному иску ООО "Транс-Мобил Спедишн" допустило существенное нарушение требований к качеству товара, переданного ОАО "СУАЛ" в рамках договора поставки N 17 от 22.10.2007, что подтверждается актами N 47 от 18.04.2008, N 1 от 15.01.2009, в связи с чем общество обратилось в суд с встречным иском о расторжении на основании пп.2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требования по встречному иску суд не удовлетворил в связи с тем, что представленные истцом по встречному иску акты приемки N 47 от 18.04.2008 и N 1 от 15.01.2009 не могут являться доказательством поставки продукции ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно материалам дела задолженность ответчика за поставленный им товар составила 1 536 945 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.1, 8.2 Договора судом во внимание не принимается, поскольку указанными пунктами Договора претензионный порядок не предусмотрен. Указание в п. 8.1 Договора о том, что споры решаются путем переговоров не может быть расценен в качестве претензионного порядка разрешения споров.

Договором (п.8.3) претензионный порядок разрешения споров предусмотрен только в случае выявления несоответствия качества, количества или ассортимента поставленного товара. Как указано ранее, ОАО "СУАЛ" считает, что ООО "Транс-Мобил Спедишн" допустило существенное нарушение требований к качеству товара, переданного ОАО "СУАЛ" в рамках договора поставки N 17 от 22.10.2007, в связи с чем, договор подлежит расторжению по решению суда в силу пп.2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "СУАЛ", данное обстоятельство подтверждается актами N 47 от 18.04.2008, N 1 от 15.01.2009, Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "СУАЛ" о расторжении договора заявлены не обосновано.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.4. Договора приемка товара должна производиться покупателем в соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, ч. 1 п. 14, 22, 23, 24, 25, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 со всеми изменениями и дополнениями, принятыми на момент подписания настоящего договора, а также в соответствии с п.п. 3,4,7, ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 п. 9, ч. 1 п. 13, 25, 26, 27, 29, ч.ч 1,2 п. 30, 32, 33 Инструкции о прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями, принятыми на момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, товар (пенокерамические фильтры, футеровки чаши, футеровки сливного отверстия) был принят специалистом ОАО "САУЛ" Артемьевой Н.М. без замечаний, что подтверждается подписями представителя покупателя ОАО "СУАЛ" на товарных накладных N Т0000015 от 13.03.2008, N Т0000078 от 05.12.2008.

Как следует из материала дела, впоследствии ответчиком по первоначальному иску составлены акты приемки N 47 от 18.04.2008, N 1 от 15.01.2009, комиссия в составе работников филиала "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ": кладовщика склада N 1003 - Борисовой Л.В., менеджера ОМТС - Титова А.В. (акт N 47 от 18.04.2008), специалиста ОМТС - Артемьевой Н.И. (акт N 1 от 15.01.2009), и.о. начальника ОМТС - Иванова О.В., которые произвели приемку товара по качеству на соответствие требованиям договора N 17 от 22.10.2007. Комиссией установлено, что пенокерамические фильтры ООО "Транс-Мобил Спедишн", поступившие в адрес филиала "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в количестве 1002 шт по с/ф Т00000000015 от 13.03.2008, в количестве 204 шт. по с/ф Т00000000078 от 05.12.2009 и прибывшие на станцию назначения в контейнерах, находящихся в исправном техническом состоянии, за пломбами грузоотправителя, не соответствуют требованиям договора поставки в связи с нарушением их целостности и наличием механических повреждений, причиной возникновения которых является заводской брак.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция), при иногородней поставке приемка производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В нарушение п. 18 Инструкции вышеуказанные акты составлены комиссией в составе сотрудников ОАО "СУАЛ", т.е. в одностороннем порядке. Уведомление о вызове представителей грузоотправителя ООО "Транс-Мобил Спедишн" для участия в приемке продукции истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что приемка продукции, поступившей 11.04.2008 на станцию назначения Батарейная ВСЖД в контейнере N 94830304, согласно акту N 47, датированному 18.04.2008, начата 15.04.2009 в 10.30. Приемка продукции, прибывшей на станцию назначения 18.12.2008, начата комиссией 15.01.2009, т.е. по истечении 20-тидневного срока, установленного п. 6 Инструкции.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску акты приемки N 47 от 18.04.2008 и N 1 от 15.01.2009 не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества. Суд также отмечает, что акты приемки были составлены комиссией, в которой не участвовали представители поставщика, в связи с чем не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство поставки товаров ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, уведомление о поставке продукции ненадлежащего качества покупателем в нарушение вышеуказанной нормы ГК РФ также направлено не было.

При этом, возможность полного отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков), доказательства чему в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ОАО "СУАЛ" в материалы дела претензия с уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требования к качеству товара N 12/129 от 10.07.2009, направленная ответчику по встречному иску, не является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков поставленного товара не представлено.

Так как иных доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску требований к качеству товара ОАО "СУАЛ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Довод ОАО "СУАЛ" о необоснованной ссылке суда на п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, в связи с тем, что ни договором, ни условиями поставки принятие товара вызов поставщика в случае обнаружения некачественности товара не предусмотрен, не принимается, поскольку соответствующая обязанность уведомить поставщика следует из положений закона - ст.513 ГК РФ.

Довод ОАО "СУАЛ" о нарушении судом процессуального порядка принятия и рассмотрения встречного иска, а именно: судом не вынесено определение о принятии, чем нарушено процессуальные права истца по встречному иску судом не принимается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, встречный иск ОАО "СУАЛ" подан 26 августа 2009 года и принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ, что исключает довод ОАО "СУАЛ" о нарушении процессуального права.

Что касается довода ответчика о нарушении его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, то таковое судом первой инстанции также не нарушено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "СУАЛ" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 19 АПК РФ, которой предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства. Поскольку дело назначено к рассмотрению на 01.09.2009, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно было быть подано стороной до 01.08.2009.

Ходатайство ОАО "СУАЛ" поступило в суд 27.08.2009, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ. При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова