Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10189/09

г. Пермь

Дело N А50-14485/2009

10 ноября 2009 года

N 17АП-10189/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попова В. Н.: Попов В.Н. - предъявлен паспорт 5704 N 456871, Попова И.И. - представитель по доверенности от 01.11.2009г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Администрации Еловского района Пермского края: не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Еловского сельского поселения: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попова В. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года

по делу N А50-14485/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попова В. Н.

к Администрации Еловского района Пермского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Еловского сельского поселения о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго "Еловское" Попов Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании недействительным постановления N 299-п от 27.09.2005г. об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Теплоэнерго "Еловское", как не соответствующего закону. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попов В. Н. (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. 168 ГК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. N 10984/08, в соответствии с которыми сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 27.09.2005г. N299-п, является ничтожной, независимо от того совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Указывает, что через год после изъятия имущества из хозяйственного ведения показатели хозяйственной деятельности предприятия значительно ухудшились, а имущество, которым предприятие обязано отвечать по своим обязательствам, уже отсутствовало. Полагает, что суд не принял во внимание доводы о процессуальном сроке для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, который следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего (26.03.2009г.), при этом заявление подано в арбитражный суд 23.06.2009г., согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29.

Администрация Еловского района Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что основанием для принятия ненормативного правого акта об изъятии имущества послужило заявление директора МУП "Теплоэнерго "Еловское" об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения в связи с отсутствием условий для нормального функционирования предприятия. Все имущество предприятия по состоянию на 27.09.2005г. являлось муниципальной собственностью Еловского района. После изъятия спорного имущества предприятие имело имущество, обеспечивающее непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, что являлось основной производственной деятельностью юридического лица. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2008г., когда конкурсному управляющему стало известно об издании оспариваемого постановления (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. в отношении МУП "Теплоэнерго "Еловское" введена процедура наблюдения).

Администрация Еловского сельского поселения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Еловского района Пермского края и Администрация Еловского сельского поселения извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго "Еловское", зарегистрированному Главой Администрации Еловского района Пермской области 30.09.1996г. (л.д. 18-23), имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.1, 3.2 Устава).

26.09.2005 директор предприятия обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением об изъятии имущества, переданного в хозяйственное ведение общей балансовой стоимостью 8 793 093, 31 руб., с приложением списка имущества на указанную сумму.

Главой администрации Еловского района 27.09.2005г. издано постановление N 299-п "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Теплоэнерго "Еловское", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнего "Еловское" в муниципальную казну муниципального образования "Еловский район" было изъято имущество общей балансовой стоимостью 8 793 093 рублей 31 копеек (акт приема-передачи муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго "Еловское" от 29.09.2005г., перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго "Еловское" в муниципальную казну - приложение к акту приема-передачи от 29.09.2005г.). Руководитель МУП "Теплоэнерго "Еловское" в соответствии со ст. 9 ФЗ "О банкротстве" обратился 25.08.2008г. в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 г. по делу N А50-12157/2008 МУП "Теплоэнерго "Еловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 15-17).

Полагая, что указанное постановление издано Главой администрации с нарушением закона и прав предприятия, что впоследствии привело к невозможности рассчитаться по долгам муниципального предприятия с его кредиторами, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго "Еловское" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: оспариваемое постановление было издано на основании заявления руководителя предприятия от 26.09.2005г. N 189; в 2006 г. имущество было вновь передано предприятию на праве аренды; хозяйственное положение предприятия в 2006 г. улучшилось по сравнению с показателями предыдущего года; конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (ст. 12 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона N 161-ФЗ. При этом ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами названного Закона не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Согласно ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из Устава предприятия, целями и предметом деятельности предприятия являются: обеспечение бесперебойного и качественного снабжения теплом потребителей, оказание услуг населению, потребителям (промывка систем отопления, опрессовка), строительство, эксплуатация и содержание в надлежащем состоянии котельных, бойлерных и тепловых сетей, приемка тепловых сетей и отопительных котельных от предприятий, организаций, учреждений и дальнейшая их эксплуатация, оказание любых видов услуг, касающихся вопросов теплоэнергетики на основе заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности, заявление директора предприятия об изъятии из хозяйственного ведения имущества (л.д. 42) и перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения на основании акта приема-передачи от 29.09.2005г., приходит к выводу о том, что у предприятия в соответствии с оспариваемым постановлением изъята основная часть имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, используемого при осуществлении видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств (изъятого имущества), изъятие имущества предприятия, используемого при осуществлении основных видов деятельности, является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, у Главы администрации Еловского района не имелось.

Факт последующей передачи изъятого имущества предприятию на праве аренды не влияет на вывод суда о незаконности изъятия имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого постановления фактически повлекло неправомерное изъятие имущества у МУП "Теплоэнерго "Еловское" и последствия в виде не только лишения возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, но и производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге к банкротству предприятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления N 299-п от 27.09.2005г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление N 299-п от 27.09.2005г. является недействительным.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7766/2007.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго "Еловское" имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Теплоэнерго "Еловское" Поповым В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, было подано уточненное заявление (л.д. 35, 36), в котором также как и в первоначально поданном заявлении конкурсным управляющим приводились правовые основания к признанию сделки по изъятию имущества недействительной, то есть, по сути, в данном деле была оспорена сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие имущества у предприятия.

Данные основания заявления применительно к обстоятельствам дела не были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта (ст. 198 АПК РФ) необоснованно положен в основу решения по данному делу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Довод жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 о соблюдении им срока на оспаривание ненормативного акта апелляционный суд отклоняет, поскольку, во-первых, по существу им оспорена сделка, во-вторых, в указанном пункте речь идет о сроках на предъявление исков по основаниям, указанным в п.п. 2, 3, и абзацем 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, которые к рассматриваемому делу не относятся.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о законности постановления и пропуске трехмесячного срока на его обжалование не привели к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, на что указывает п. 4 ст. 129 названного закона.

В данном деле заявление подано конкурсным управляющим МУП "Теплоэнерго "Еловское" Поповым В.Н. от своего имени, а не от имени МУП "Теплоэнерго "Еловское". Предприятие, являясь стороной сделки, заявителем по делу (истцом) не является.

Позиция апелляционного суда по данному вопросу согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

В связи с изложенными обстоятельствами отказ конкурсному управляющему в заявленных требованиях произведен судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-14485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попова В. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Е. Васева