Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10929/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-17510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

в отсутствие представителей истца ООО "Нижегородский судостроитель" и ответчика ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Нижегородский судостроитель" и ответчика ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-17510/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Нижегородский судостроитель" к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский судостроитель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения л.д. 54-55) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 8 от 03.05.2007 в сумме 1736378,20 руб., неустойки в сумме 472126,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" в пользу ООО "Нижегородский судостроитель" взыскана задолженность в сумме 1736378,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17723,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец полагает, что договор подряда от 03.05.2007 является заключенным, поскольку между сторонами при исполнении договора не возникло разногласий по предмету и срокам выполнения работ.

По мнению истца, начальный срок выполнения работ следует исчислять с момента исполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации (п. 2.1.1 договора) и перечислению аванса (п. 3.4 договора). Таким образом, сторонами согласованы сроки выполнения работ, оснований для признания договора незаключенным не имелось, следовательно, неустойка подлежит взысканию.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что договор подряда является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, истец не имеет право требовать исполнения обязанностей, установленных данным договором.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 10 по форме, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" (заказчик) и ООО "Нижегородский судостроитель" (исполнитель) подписан договор N 8, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг при выполнении судостроительных работ в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора, л.д.8-11).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 197,05 руб. за один норма/час. Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ устанавливается в Приложениях (п.4.1 договора).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму 3950310 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 в сумме 2186378,20 руб. (л.д. 40-41).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1736378,20 руб., а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, суд первой инстанции установил, что договор N 8 от 03.05.2007 по своей правовой природе является договором подряда, в котором стороны не согласовали существенные условия для данного вида договора, а именно: условие о сроках выполнения работ, на основании чего, суд сделал вывод о том, что договор подряда является незаключенным.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения истцом работ и их принятие заказчиком подтвержден подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком, выполненные работы подлежат оплате. Отказ суда во взыскании неустойки мотивирован тем, что договор является незаключенным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора N 8 от 03.05.2007, период выполнения работ устанавливается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанные приложения в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору от 03.05.2007 не содержат положения о начальных сроках выполнения работ (л.д. 62-76). Иных условий о начале срока выполнения работ договор от 03.05.2007 не содержит. График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, из положений договора от 03.05.2007 невозможно установить начальный срок выполнения работ, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальный срок выполнения работ следует исчислять с момента исполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации (п. 2.1.1 договора) и перечислению аванса (п. 3.4 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор от 03.05.2007 не содержит такого условия, и кроме того, указанные истцом события, являющиеся по его мнению, началом течения срока, не обладают признаками неизбежности наступления и зависят исключительно от воли заказчика.

Таким образом, поскольку договор подряда от 03.05.2007 является незаключенным, предусмотренное договором подряда условие о взыскании пени за несвоевременную оплату работ (п.5.1 договора), является недействительным.

С учетом изложенного, отказ суда в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по оплате работ является необоснованным в связи с тем, что договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств оплаты работ в сумме1736378,20 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1736378,20 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 10 по форме, следовательно, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты подписаны заказчиком, на основании указанных актов заказчиком производилась оплата работ.

Кроме того, указанное обстоятельство при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате работ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Нижегородский судостроитель" относятся на истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года ответчику было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова