Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10897/09

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-17044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

представителя истца ЗАО "Уралэнергосервис" Карташовой Л.А. - по доверенности от 01.06.2009 - л.д. 22), в отсутствие представителя ответчика ООО "Завод "Энергореммаш"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод "Энергореммаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-17044/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО "Уралэнергосервис" к ООО "Завод "Энергореммаш" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" (далее - ответчик) о взыскании 6 059 416 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 59 416 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод "Энергореммаш" взыскано в пользу ЗАО "Уралэнергосервис" 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 544 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 872 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в платежных поручениях от 12.01.2009 N 14, от 20.01.2009 N 65, от 29.01.2009 N 111, на основании которых перечислено на счет ответчика 6 000 000 руб., в графе "назначение платежа" указано, что оплата производилась по договору подряда от 11.01.2009.

Кроме того, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик лишился возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ЗАО "Уралэнергосервис" и ООО "Завод "Энергореммаш".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралэнергосервис" платежными поручениями от 12.01.2009 N 14, от 20.01.2009 N 65, от 29.01.2009 N 111 (л.д. 12-14) были перечислены обществу "Завод "Энергореммаш" денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 11.01.2009.

Между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор субподряда заключен не был.

Поскольку работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком не выполнены, 15.05.2009 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств N 01/329 (л.д. 15), на которое ответчик ответил письмом от 06.06.2009 N 05/42 (л.д. 17), в котором указал на невозможность исполнения требования в связи с приобретением материалов на общую сумму 6 964 269 руб. 32 коп. для выполнения работ в рамках проекта договора.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор субподряда от 11.01.2009 является незаключенным, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу, а также возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК денежные средства в размере 6 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным, при этом суд руководствовался следующим.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и скорректирован в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции правильно и составляет 45 544 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору субподряда от 11.01.2009", представленные в материалах дела, являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется в силу того, что ссылка на оплату в рамках договора в платежных документах не влечет за собой возникновение обязательственных отношений между сторонами (ст. 432, 435, 438 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с незапланированной задержкой (невозможностью вылета) представителя общества "Завод "Энергореммаш", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 26 августа 2009 года (протокол судебного заседания - л.д. 23). Таким образом, ответчик пользовался через своего представителя в соответствии с нормами ч. 1 ст. 59 АПК РФ принадлежащими ему процессуальными правами при судебном разбирательстве дела и не был лишен возможности ими пользоваться.

Кроме того, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность вылета представителя для участия в судебном заседании не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять его руководитель, а также иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчику с момента получения определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении дела в суде, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, доказательств ее уплаты суду не представлены, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Завод "Энергореммаш" в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-17044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин