Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9804/09

г. Пермь

Дело N А50-12744/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю., судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Наймушина Н.Н., доверенность N 04-4487 от 18.05.2009г. удостоверение; Пудова Т.Ю., доверенность N 04-19486 от 29.12.2008г., удостоверение;

от ответчика - Михайлов М.С., доверенность N 246 от 08.12.2008г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года по делу N А50-12744/2009,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о расторжении договора аренды, понуждении к заключению договора безвозмездного пользования

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - УПФР в Свердловском районе г. Перми, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования и расторжении договора аренды от 17.11.2006г. N 3191-06С (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009г. (резолютивная часть от 25.08.2009г., судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-83).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Управления в полном объеме. Полагает, что поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации наделен законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, то есть полномочиями в сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, то в силу положений закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. в переходный период до регистрации права собственности на имущество, находящееся в муниципальной собственности и предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, которое должно быть безвозмездно передано в федеральную собственность, федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Истец указывает также на то обстоятельство, что во время действия договора безвозмездного пользования имуществом и договора аренды и самим Управлением и ОПФР по Пермскому краю проводилась работа по передаче занимаемого Управлением помещения в федеральную собственность и заключению договора безвозмездного пользования на переходный период, Департаментом и другими полномочными органами выражено согласие на передачу спорного помещения в федеральную собственность и заключение договора безвозмездного пользования. Считает, что поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 27.08.2007г., то в силу положений Закона N 131-ФЗ договор аренды с указанной даты должен быть расторгнут и заключен договор безвозмездного пользования на переходный период до передачи помещения в федеральную собственность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми в соответствии с договором N 05-631 от 03.12.2001г. безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, занимало помещение по адресу: г. Пермь, ул.Комсомольский пр., 71 (л.д.6-7).

По истечении срока действия договора 30.12.2006г., истец продолжал использовать помещение, направив в соответствии с п.5.3 договора в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми письмо о заключении договора безвозмездного пользования на новый срок (л.д.28).

Письмом от 24.04.2006г. N 19-16-10859 истцу было отказано в заключении договора безвозмездного пользования и предложено заключить договор аренды (л.д.29).

17.11.2006г. между сторонами был заключен договор аренды N 3191-06С сроком действия до 29.11.2011г. (л.д.9-16).

Истец, полагая, что он выполняет функции органа государственной власти и управления, следовательно, имеет право в силу пп. 3 п.8 ст.85 Закона N 131-ФЗ на заключение договора безвозмездного пользования помещением по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71 в переходный период с 27.08.2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не указано правовых оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств наличия у него права безвозмездного пользования помещением в соответствии с п.3 ч.8 ст.85 Закона N 131-ФЗ.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В разделе 6 договора аренды стороны предусмотрели основания для досрочного расторжения договора либо для досрочного прекращения его действия (л.д. 14).

Истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3191-06С от 17.11.2006г., подписанное между сторонами 27.08.2007г., однако, как видно из представленного документа (л.д. 52), со стороны арендодателя соглашение подписано лицом - заместителем начальника департамента - начальником управления арендных отношений Сухановым С.Г., действующим на основании доверенности от 06.07.2007г. N 192, между тем, документов, подтверждающих наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица на период подписания данного соглашения о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено. Не представлено таких документов и в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 75).

Других оснований, для расторжения договора аренды в соответствии с нормами действующего законодательства истцом не указано.

Кроме того, как пояснили в заседании апелляционного суда представители и истца, и ответчика, УПФР в Свердловском районе г. Перми до настоящего времени пользуется спорным помещением в соответствии с условиями договора аренды от 17.11.2006г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о расторжении договора аренды с 27.08.2007г. не подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу гл. 12 данного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом предоставлено только в переходный период, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 8 ст. 85 названного Закона, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Однако пункт 3 ч.8 ст.85 Закона N 131-ФЗ не содержит норм, упоминающих как о самом договоре безвозмездного пользования, так и об обязанности каких-либо субъектов гражданских правоотношений заключать договоры безвозмездного пользования и истцом не представлено доказательств наличия у него права безвозмездно использовать спорные помещения на основании указанной нормы закона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с указанной нормой права понуждение к заключению договора безвозмездного пользования не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Представленная истцом в материалы дела переписка не может рассматриваться в качестве доказательств добровольного принятия ответчиком обязательств по заключению договора. В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено два способа добровольного принятия на себя обязательств по заключению договора: направление оферты (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение предварительного договора.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом переписка не содержит указанных признаков.

Доводы, апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда является правомерным и отмене (изменению) не подлежит. При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что жалобы оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009года по делу N А50-12744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская