Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10857/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А71-7894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственность "ИжМотоТехника" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственность "ИжМотоТехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года по делу N А71-7894/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственность "ИжМотоТехника" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ИжМотоТехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4470825040 от 14.12.2008г. в сумме 86 007 руб. 84 коп. за период с декабря 2008 г. по март 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 руб. 30 коп. (л.д. 4 - 5).

25 августа 2009 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды N 4470825040 от 14.12.2008г. незаключенным (л.д. 28 - 29).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2009 г. встречный иск принят к производству (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 64 505 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 11.06.2009г. по день фактической оплаты долга на сумму долга без учета НДС 54 666 руб. 00 коп. из расчета 11,5% годовых в сумме 1 920 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 367 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор аренды N 4470825040 от 04.12.2008г. между ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" и ООО "ИжМотоТехника" признан незаключенным (л.д. 48 - 52).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении в полном объеме. Заявитель полагает, что судом сделаны взаимоисключающие выводы, часть требований не рассмотрена.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды N 4470825040 (л.д. 8, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование имущество в количестве и наименовании согласно Приложению N 1: технологическую оснастку в количестве 226 единиц (л.д. 9).

Технологическая оснастка была передана ответчику по акту приема-передачи к Договору (л.д. 10).

Согласно условиям Приложения N 1 арендная плата составляет 21 501 руб. 00 коп. в месяц. Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагая, что невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, обратился со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор аренды предполагает определенность условия о предмете договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в подписанном сторонами Договоре конкретное наименование и индивидуальные характеристики передаваемого оборудования (технологической оснастки) сторонами согласованы не были, вышеуказанный договор аренды является незаключенным. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и пользование имуществом. Довод жалобы о том, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы, не принимается. Договор признан незаключенным в отношении технологической оснастки. Однако в деле имеются акты сдачи в аренду оборудования за декабрь 2008 г., январь, март 2009 г., подписанные представителями сторон. Суд первой инстанции, оценив указанные акты, правомерно пришел к выводу о том, что по ним сложились фактические арендные отношения, которые регулируются нормами гл. 34 ГК РФ. В связи с чем довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика арендную плату по незаключенному Договору, следует отклонить.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате арендуемого имущества-оборудования за декабрь 2008 г., январь 2009 г., март 2009 г. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Второе требование ответчика об отказе в первоначальном иске также рассмотрено. Удовлетворив первоначальный иск, суд тем самым отказал ответчику в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку обязательства по оплате аренды оборудования не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года по делу N А71-7894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова