Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9386/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-18598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е., судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С. при участии:

от истца (Администрации Дзержинского района города Перми): Костарева И.В., доверенность от 10.11.2009 N 01-14-3782и, паспорт, от ответчика: индивидуальный предприниматель Шибалкин Владимир Иванович,

от третьего лица (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шибалкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А50-18598/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шибалкину Владимиру Ивановичу, третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об освобождении земельного участка, установил:

Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шибалкина Владимира Ивановича освободить земельный участок площадью 610, 47 кв.м., прилегающий к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми, путем демонтажа кирпичного забора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (определение от 03.12.2008).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шибалкина Владимира Ивановича освободить земельный участок площадью 610, 47 кв.м., прилегающий к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми, путем демонтажа кирпичного забора.

Индивидуальный предприниматель Шибалкин Владимир Иванович (ответчик) с решением суда от 19 февраля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд неправильно определил статус привлекаемого к делу лица, т.к. не учел, что Шибалкин В.И. в данном споре выступает в качестве физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки предоставлены ему для строительства индивидуального жилого дома, то есть для реализации личных потребностей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Администрация Дзержинского района города Перми (истец) считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. По мнению Администрации, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шибалкин В.И. является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3532:0032, общей площадью 794, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сортировочная, 72 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3532:0033, общей площадью 778, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 43а, предоставленных под строительство индивидуальных жилых домов (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.01.2004 59 АК 520863, 59 АК 520887, л.д. 8, 9).

28 сентября 2004 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сортировочная, 72 и ул. 2-я Путейская, 43а. В ходе обследования установлено, что земельные участки принадлежат Шибалкину В.И. на праве собственности. Вместе с тем, во время проведения обследования установлено, что допущено самовольное занятие земельного участка площадью 610, 47 кв.м. со стороны жилого дома по ул. 2-я Путейская, 41 и со стороны ул. Сортировочная. Самовольно занятый земельный участок огорожен постоянным забором (л.д. 12).

В своих объяснениях Шибалкин В.И. сослался на то, что забор был установлен на период строительства жилого дома в целях технической безопасности и для удобства строения (объяснение от 28.09.2004, л.д. 13).

13 октября 2004 г. Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, предоставленных Шибалкину В.И. и прилегающих городских земель.

В ходе проверки установлено, что Шибалкин В.И. самовольно занял часть городских земель, площадью 610 кв.м., прилегающих к земельным участкам по ул. Путейская 43а и ул. Сортировочная, 72 в Дзержинском районе г. Перми, что является нарушением земельного законодательства. Шибалкину В.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Шибалкина В.И. возложена обязанность в срок до 13 ноября 2004 г. устранить допущенное нарушение земельного законодательства (предписание, л.д. 15). Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми от 13 октября 2004 г. по делу N 177/85 Шибалкин Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части городских земель, прилегающих к земельным участкам в Дзержинском районе г. Перми по ул. Путейская 43а и ул. Сортировочная, 72. Шибалкину В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Как следует из Акта проверки от 16 октября 2008 г., по состоянию на указанную дату установлено, что Шибалкин В.И. самовольно занял земельный участок (часть городских земель, прилегающих к земельным участкам, предоставленных Шибалкину В.И.) в Дзержинском районе г. Перми по ул. Путейская 43а и ул. Сортировочная, 72, установив забор за пределами отведенного участка (л.д. 24).

Ссылаясь на указанные документы, Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шибалкина Владимира Ивановича освободить земельный участок площадью 610, 47 кв.м., прилегающий к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми, путем демонтажа кирпичного забора.

В качестве правового обоснования иска Администрация Дзержинского района города Перми сослалась на ст. 60 ЗК РФ. Арбитражным судом Пермского края требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация Дзержинского района города Перми вправе распоряжаться земельным участком площадью 610, 47 кв.м., прилегающим к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно возвел на указанном земельном участке кирпичный забор, требование об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен кирпичный забор, отсутствуют.

Иные права на земельный участок площадью 610, 47 кв.м., прилегающий к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от кирпичного забора, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Учитывая указанные требования Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика (индивидуального предпринимателя Шибалкина Владимира Ивановича) освободить земельный участок площадью 610, 47 кв.м., прилегающий к земельным участкам по ул. 2-я Путейская, 43 а и ул. Сортировочная, 72 в г. Перми, путем демонтажа кирпичного забора.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил статус привлекаемого к делу лица, т.к. не учел, что Шибалкин В.И. в данном споре выступает в качестве физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки предоставлены ему для строительства индивидуального жилого дома, то есть для реализации личных потребностей, несостоятелен.

18.02.1998 Шибалкин Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2008).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шибалкин Владимир Иванович.

То обстоятельство, что земельные участки предоставлены Шибалкину В.И. для строительства индивидуальных жилых домов, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорный земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 03.12.2008 о принятии искового заявления к производству, определения от 25.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику в установленном порядке по известным суду адресам: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресу, имеющемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2008, адресной справке от 09.12.2008.

Копии судебных актов, направленные в установленном порядке, возвращены отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения (л.д. 2д, 44б).

Из имеющейся в материалах дела телеграммы о назначении судебного заседания на 13.02.2009, направленной по известному суду адресу, следует, что извещение не доставлено в связи с тем, что квартира закрыта (л.д. 54).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А50-18598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина