Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10027/09

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-10190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Танар": Якимов П.Н. (доверенность от 04.05.2009 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Ирундина Сергея Викторовича: Плаксин А.В. (доверенность от 26.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ирундина Сергея Викторовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-10190/2009 вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Танар" к индивидуальному предпринимателю Ирундину Сергею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

ООО "Танар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ирундину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Танар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ирундиным С.В. (исполнитель) подписан договор от 10.04.2008 N 10/08, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ на строительство пристроев с главного и дворового фасадов производственного корпуса N 5, литера Ж, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 (л.д. 9). В пункте 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня получения результатов инженерно-геологических изысканий. Заказчик обязался обеспечить выполнение инженерно-геологических изысканий и произвести оплату в два этапа. Первый этап - аванс в сумме 500 000 руб. Второй этап - 707 448 руб. после подписания акта выполненных работ (пункты 1.4 и 4.1 договора). Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к договору) (л.д. 43).

Согласно платежным поручениям от 14.07.2008 N 211, от 29.08.2008 N 250, от 16.09.2008 N 267, письму от 01.09.2008 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в размере 400 000 руб. Считая, что сторонами не определен начальный срок выполнения работ, договор является незаключенным, работы по договору не выполнены, в связи с денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 307, 425, 432, 708, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор от 10.04.2008 N 10/08 является незаключенным, обязанность подрядчика по выполнению работ отсутствует. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ на сумму 400 000 руб. (встречное предоставление) ответчиком не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 10.04.2008 N 10/08, в частности условие о сроках выполнения работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством (получение заказчиком результатов инженерно-геологических изысканий), которое не обладает качеством неизбежности наступления. Срок получения данных результатов в договоре не определен. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения проектных работ не может считаться установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств сдачи-приемки работ не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Следовательно, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу результатов выполненных работ исключает возможность проверки объемов соответствующих работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 250 от 29.08.2008 на сумму 100 000 рублей не свидетельствует об оплате работ по договору от 10.04.2008 N 10/08, поскольку в графе "назначение платежа" указана оплата по договору N12/08 от 12.04.2008, нельзя признать обоснованными. Письмом от 01.09.2008 г., подписанным главным бухгалтером истца Кузнецовым О.М., направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать "оплата по договору от 10.04.2008 г. N10/08". Согласно уведомлению о вручении от 8.11.2008 г. указанное письмо получено 8.11.2008 г. лично ответчиком. Оснований для вывода о том, что главный бухгалтер ООО "Танар" не имел полномочий для направления ответчику указанного письма с уточнением назначения платежа у суда не имеется, поскольку данное письмо относится к расчетам между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору N12/08 от 12.04.2008 обязательства по оплате услуг ответчика на 29 августа 2008 года истцом не были исполнены, и сумма 100 000 рублей подлежала зачету в счет платежей истца по указанному договору, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии доказательства встречного обеспечения со стороны ответчика, нельзя признать обоснованными.

Ссылки ответчика на договор, заключенный им с ООО "ПКФ "Ковчег" и документы, подтверждающие приемку ответчиком выполненных ООО "ПКФ "Ковчег" проектных работ, как на доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору, заключенному с истцом, не имеют правового значения при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу результатов работ, выполненных в соответствии с заключенным ими договором. Ссылки ответчика на несвоевременное выполнение истцом обязательств по передаче ответчику исходных данных (технических условий и т.п.), также не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, как уже было указано выше, договор, в целом, является незаключенным и выполнение сторонами условий этого договора практического значения не имеет. Определяющее значение имеет лишь факт отсутствия доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру полученного ответчиком от истца аванса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-10190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева