Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-8499/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А71-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г.Москва в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, г. Ижевск - не явился; от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эластик", г. Сарапул - Булдакова Н. Н., доверенность от 02.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эластик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2009 года

по делу N А71-3602/2009, принятое судьей Вараксиной Л. Е. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" г. Москва в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластик", г. Сарапул о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - Ответчик) о взыскании 61 537 руб. 73 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 14-С/02/08 от 01.12.2008. В судебном заседании 10.06.2009г. истец уточнил размер исковых требований до 62 072 руб. 78 коп., из которых 61 537 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 535 руб. 05 коп. - пени за период с 16.03.2009 по 10.06.2009г. (л.д. 40). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение суммы иска принято судом. (л.д.47-48).

Решением суда от 20.07.2009г. от исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.56-59).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, считает неправомерным начисление пени и возложение обязанности по выплате госпошлины. Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. (ст., ст. 121, 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 14-С/02/08 от 01.12.2008 (далее - договор) (л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику (заказчику) на праве собственности (согласно Приложению N 1 к договору (л.д.13) с составлением соответствующей технической документации (согласно Приложению N 2 к договору), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях настоящего договора. В смете на оказание услуг (приложение N 3 к договору) сторонами определена стоимость услуг. Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 61 537 руб. 73 коп. (л.д. 15).

Сторонами подписано техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (л.д. 14) и календарный план оказания услуг (л.д. 16).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, перечисленные услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества ответчику оказаны в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами Протоколу разногласий от 26.01.2009 к договору оплата услуг исполнителя (истца) в полном объеме производится заказчиком (ответчиком) до 15.03.2009 (л.д. 17).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по технической инвентаризации не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 43/09 от 17.03.2009 (входящий N 25 от 18.03.2009) с требованием об уплате долга (л.д. 18). Претензия N 43/09 от 17.03.2009 ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства - 15.03.2009г. наступил после принятия заявления о признании ответчика ООО "Эластик" банкротом 12.03.2009 г. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 537 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 при просрочке заказчиком (ответчиком) исполнения требований, указанных в договоре, он (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с 16.03.2009 по 10.06.2009 сумма пени составляет 535 руб. 05 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 40).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 535 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность у ответчика возникла до подачи заявления о признании ООО "Эластик" банкротом. На момент введения процедуры наблюдения 01.04.2009г. обязательства ответчика перед истцом считаются наступившими. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009г. по делу А71-2546/2009 заявление Наумова Алексея Викторовича о признании ООО "Эластик" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 05.03.2009г., принято к производству. (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009г. в отношении ООО "Эластик" введена процедура наблюдения до 01.08.2009 г. (л.д. 35-39).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 30.03.2009г. (л.д.4-5) Согласно положениям ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате услуг согласован сторонами - до 15.03.2009 г. (протокол разногласий к договору N 14-С/02/08 от 01.12.2008 г.) (л.д.17), следовательно, денежные обязательства возникли не ранее указанной даты.

На основании изложенного требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции 13.07.2009г. в рамках искового производства. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2009 года по делу N А71- 3602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эластик" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.