Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9437/09

г. Пермь

Дело N А50-12166/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пальцевой Олеси Викторовны - Кондратьев С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2009г.; Пальцева О.В., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пальцевой Олеси Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-12166/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" к индивидуальному предпринимателю Пальцевой Олесе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пальцевой Олесе Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 215 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 г. взыскано с ответчика в пользу истца 192 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 660 руб. 45 коп. (л.д. 91 - 93).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя, ответчику в аренду было представлено 12 кв. м., а не 101,8 кв. м., что подтверждается договором аренды от 15 апреля 2008 г. и дополнительным соглашением к договору аренды N нп/2006/328 от 08 июня 2006 г. Ответчик считает, что представленный в арбитражный суд договор аренды нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. от 15 апреля 2008 г. и акт приема- передачи подписан не индивидуальным предпринимателем Пальцевой Олесей Викторовной. Как указывает заявитель, истец пытается взыскать арендную плату за площадь большую, чем ему передана. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле владельца жилого помещения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Факт пользования помещением площадью 101,8 кв.м. признал. Пояснил, что задолженность по договору составила в связи с оплатой около 4 тыс. руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что второй договор, представленный ответчиком на площадь в 12 кв.м., составлен по его просьбе для налоговой инспекции с целью уменьшения налогов. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Парижской Коммуны, дом 54. (далее - Договор).

Помещение площадью 101.8 кв.м. передано ответчику 15 апреля 2008 г. по акту приема-передачи (л.д.9). Договор и акт приема- передачи подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 14 апреля 2009 г. была оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Истец, полагая, что Договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 600 руб. 00 коп. за период с 15 апреля 2008 г. по 01 января 2009 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 215 руб. 63 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Помещение, расположенное по адресу: г.Березники, ул.Парижской Коммуны, дом 54., принадлежит истцу на праве аренды по договору N нп/2006/328 от 09 июня 2006 г. аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 48-51). Как усматривается из материалов дела, разрешение истцом на сдачу в субаренду помещения площадью 101,8 кв.м. от собственника помещения получено.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды нежилых помещений на срок не менее одного года, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды помещения, заключенный 09.06.2006г. между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и истцом зарегистрирован УФРС 06.02.2007г. и является действующим.

Договоры субаренды от 15 апреля 2008 г., представленные как истцом, так и ответчиком, являются незаключенными, поскольку в них указан срок действия один год, и они подлежали государственной регистрации. Доказательства того, что Договоры были зарегистрированы, в материалы дела не представлены.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора арендная плата составляет 85 000 руб. 00 коп. С момента передачи помещения по 01 января 2009 г. сумма арендной платы по Договору составила 722 500 руб. 00 коп.

Ответчик фактически оплатил арендную плату по Договору в сумме 529 900 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями (л.д.10-16).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 192 600 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства оплаты арендной платы по Договору в полном объеме не представил, доказательств освобождения помещения в спорный период также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов, поскольку истцом проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %, а на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10,75 %.

Так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, то суд правомерно взыскал с сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в отношении аренды площади 101,8 кв.м нежилого помещения, о сомнении в подлинности подписи ответчика в Договоре акте приема - передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленный истцом Договор, акт приема-передачи являются ненадлежащим доказательством. О фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Поэтому в соответствии со ст. 71 АПК РФ Договор и акт приема - передачи подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра помещения от 26 ноября 2008 г. усматривается, что ответчику передано все помещение, а не его часть (л.д. 59).

Ссылка ответчика, что ему истцом передана в субаренду площадь нежилого помещения только 12 кв.м., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды нежилого помещения от 15 апреля 2008 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие 12 кв.м. по адресу: г.Березники, ул.Парижской Коммуны, дом 54., подлежат передаче ответчику (л.д. 85-86). Кроме того, из экспликации к плану встроенного помещения находящегося по адресу: г.Березники, ул.Парижской Коммуны, дом 54, усматривается, что в данном встроенном помещении отсутствуют помещения площадью 12 кв.м. (л.д. 21 - 22). Помимо этого, условиями договора аренды нежилого помещения площадью 12 кв.м. от 15 апреля 2008 г. предусмотрена оплата 1 020 руб. 00 коп., что за год составляет 12 240 руб. 00 коп., в то время как ответчик вносил истцу оплату за аренду в спорный период в большем размере. Более того, в претензии от 19 ноября 2008 г. ответчик просил перечислить сумму задатка 30 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы по адресу г. Березники, ул. П. Коммуны, 54 (л.д. 57). При всем этом в суде апелляционной инстанции ответчик признал факт использования помещения площадью 101,8 кв.м., считая, что задолженность образовалась на сумму около 4 тыс. руб., поскольку арендная плата должна была составить только 70 000 руб. в год. Однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из договора субаренды, представленного истцом, арендная плата установлена в 85 000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены ежемесячной оплатой за пользование помещением, предъявленными счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика, расчетом истца. Из материалов дела усматривается, что указанным помещением ответчик пользовался и до передачи по договору субаренды. В платежных поручениях на оплату не указано назначение платежа и период оплаты, в связи, с чем доводы ответчика об оплате задолженности на указанную им сумму во внимание не принимаются.

Отклоняется довод о том, что истец взыскивает арендную плату за площадь большую, чем ему передана. В соответствии с договором аренды по N нп/2006/328 от 09 июня 2006 г. истцу передано помещение площадью 98,8 кв.м. расположенное по адресу: г.Березники, ул.Парижской Коммуны, дом 54. Дополнительным соглашением к договору аренды N нп/2006/328 от 09 июня 2006 г. Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники подтвержден факт использования ответчиком площади 98,8 кв.м. (л.д. 56). Фактически ответчику было передано помещение площадью 101,8 кв.м., что им подтверждено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь, арендованная истцом, составляла 101,8 кв.м. Указанная площадь также подтверждена информацией, экспликациями и планами БФ ОГУП ЦТИ.

Отклоняется довод о том, что к участию в деле не привлечен владелец жилого помещения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ по ПК правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-12166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н.Г. Шварц