Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10410-06 Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, однако, учитывая сложившиеся обстоятельства по делу, снизил размер штрафа в соответствии с положениями налогового законодательства об обстоятельствах, смягчающих ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10410-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредендо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2006 г. N 62.

Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Кредендо" налоговых санкций в сумме 270 600 руб. по п. 1 статьи 126, п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. обществу отказано в удовлетворении требований, встречный иск инспекции удовлетворен частично. С общества взыскан штраф в сумме 135 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании 135 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно, без достаточных оснований снизил сумму налоговых санкций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на жалобу.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса. В ходе проведения осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего обществу, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 11, стр. 1, инспекция установила наличие шести игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра помещения N 62 от 31.01.2006 г., акт N 62 от 09.02.2006 г. и вынесено решение от 06.03.2006 г. N 62. Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 270 000 руб. штрафа за не постановку на налоговый учет шести игровых автоматов;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в инспекцию 12 документов.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, однако, учитывая сложившиеся обстоятельства по делу, снизил размер штрафа (по пункту 7 статьи 366 НК РФ) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 135 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационный жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества штраф, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за не постановку на учет шести игровых автоматов.

Материалами дела подтверждается факт налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, представитель общества пояснил, что расхождение данных в идентификации игровых автоматов при постановке их на учет произошло вследствие технических ошибок налогоплательщика, и данное расхождение никоим образом не повлияло на количество используемых и зарегистрированных объектов налогообложения, а также и на сумму уплачиваемого налога на игорный бизнес.

Суд признал изложенные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, переоценка этих обстоятельств кассационной инстанцией противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. по делу N А40-20607/06-109-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.