Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10510/09

г. Пермь

N 17АП-10510/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-26704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-26704/2009

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро энергосберегающих современных технологий - инжиниринг"

о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро энергосберегающих современных технологий - инжиниринг" (далее - ООО "БЭСТ - инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 000 руб. за период март-июнь 2009 г. по договору аренды от 02.10.2008 г., договорной неустойки в размере 73 456 руб. 25 коп. и задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь-апрель (по состоянию на 30.06.2009г.) в размере 21 107 руб. (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009г. (резолютивная часть от 17.09.2009г., судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате в сумме 115 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 123 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-65).

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 73 456 руб. 25 коп. Истцом также представлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 115 000 руб. и оплаты коммунальных услуг в размере 21 107 руб. 92 коп. Истец считает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания: определения суда получены не были, надлежащих доказательств извещения в деле не имеется. Данное обстоятельство является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы также считает, что у суда имелась возможность определить начальную дату начисления неустойки и правильность ее начисления. Вместе с апелляционной жалобой истцом представлен расчет неустойки в сумме 73 456 руб. 25 коп., которую он просит взыскать с ответчика как обоснованную.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 115 000 руб. и оплаты коммунальных услуг в размере 21 107 руб. 92 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Бюро Энергосберегающих Современных Технологий - инжиниринг" (арендатор) 02.10.2008 г. со сроком действия до 01.04.2009 г. (п.2.1. договора) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2008 г.) (л.д.19-28). По условиям договора (п.1.1.) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2н, Екатеринбургский ЭРЗ ОАО "РЖД", включающее здание участка обжига катушек общей площадью 200 кв.м., инвентарный N 001218 в границах согласно плану расположения (приложение N 1).

Указанный в договоре объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 02.10.2008 г. (л.д.27).

Согласно п.5.1. договора арендная плата с учетом НДС согласована сторонами в размере 28 750 руб. 00 коп. в месяц и в силу п.5.2 договора должна вноситься авансовым платежом до 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

Указанным пунктом договора также установлена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого недвижимого имущества на основании выставляемых арендодателем счетов.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей и коммунальных услуг явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что к полномочиям арбитражного суда отнесена проверка обоснованности заявленных исковых требований, а истцом не исполнена процессуальная обязанность доказывания обоснованности начисленной и заявленной ко взысканию договорной неустойки посредством представления суду, при наличии судебного акта с предложением такового, надлежащим образом оформленного расчета неустойки, отражающего в числе прочего начальные даты начисления неустойки и позволяющего суду проверить правильность ее начисления.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны установили в договоре срок его действия (до 01.04.2009г.), а также размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло продление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы.

Исковое заявление содержит общий размер пени, предъявленный ко взысканию, а также в нем указаны количество дней просрочки и размер пени по каждому месяцу в отдельности.

С апелляционной жалобой истец представил расчет пени с указанием периода просрочки (начальной и конечной датами начисления).

Представленный расчет соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, следовательно, пени в сумме 73 456 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о дате рассмотрения дела отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела имеются: конверт с неполученным определением суда от 13.07.2009г. о назначении предварительного судебного заседания на 31.08.2009г. с указанием причины невручения "отказ адресата от получения" (л.д. 4), уведомление (л.д. 52) о получении копии определения суда от 31.08.2009г. о назначении основного судебного заседания на 17.09.2009г., в уведомлении стоит подпись лица, получившего корреспонденцию - секретарь Артемова. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-н, указанному истцом в исковом заявлении. Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе. Согласно положениям ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года подлежит отмене в части взыскания 115 000 руб. основного долга по арендной плате, производство по иску в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 п. 3 ст. 269 АПК РФ), в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь-апрель в размере 21 107 руб. 92 коп. производство по иску в этой части также подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 73 456 руб. 25 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы.

Согласно п. 5.2. договора аренды недвижимого имущества N 8 от 02.10.2008 года арендная плата вносится авансовым платежом до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Таким образом, начальная дата для начисления неустойки - 16 число месяца, предшествующее расчетному. Кроме того, в исковом заявлении истцом подробно отражены исковые требования по договорной неустойке, в том числе указаны: количество дней просрочки по периодам внесения арендной платы, конечная дата исчисления неустойки - 30.06.2009 года.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, следовательно, неустойка в сумме 73 456 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда от 23.09.2009г. подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 994 руб. 90 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом от исковых требований в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3696 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-26704/2009 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода от иска в части взыскания 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. арендной платы за пользование недвижимым имуществом, 21 107 (двадцать одна тысяча сто семь) руб. 92 коп. оплаты коммунальных услуг.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро энергосберегающих современных технологий - инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода неустойку в сумме 73 456 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В части исковых требований о взыскании арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. и оплаты коммунальных услуг в размере 21 107 (двадцать одна тысяча сто семь) руб. 92 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Екатеринбургского электровозоремонтного завода из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 696 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению N 961 от 30.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская