Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-10009/09

г. Пермь

Дело N А50-12303/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Русское Авиационное Общество": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермский моторный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермский моторный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-12303/2009,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой, по иску ООО "Русское Авиационное Общество" к ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Авиационное Общество" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании основного долга в сумме 127 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб. 69 коп. При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 41). Истец просил взыскать сумму долга в размере 25 437 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 346 руб. 16 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 711 руб. 57 коп., в том числе 25 437 руб. 26 коп. предварительной оплаты, 11 274 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 468 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 86-88).

Ответчик с решением суда от 31.08.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы процентов не учтено, что лабиринты N 069.13.0002 в количестве 4 шт. были отгружены в адрес истца 29.05.2009, что подтверждается перевозочным документом. Следовательно, расчет процентов должен исчисляться по 29.05.2009. Перенос срока поставки произошел не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам. Отмечает также, что судом первой инстанции не рассмотрено и не нашло отражение в решении суда ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 25 437 руб. 26 коп; судом первой инстанции произведен правильный расчет процентов; ответчиком не доказана невозможность поставки товара вследствие непреодолимой силы; судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в переносе срока поставки. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.11.2007 ООО "Русское Авиационное Общество" направило в адрес ОАО "Пермский моторный завод" заявку на поставку изделий: шланг N 069-13-0001 в количестве 5 штук, шланг N 069-13-0002 в количестве 5 штук (л.д. 21).

10.04.2008 ОАО "Пермский моторный завод" направил в адрес ООО "Русское Авиационное Общество" ответ на заявку N 658/877 с указанием, что лабиринт N 069-13-0002 в количестве 5 штук возможно изготовить в течение трех месяцев после произведенной предоплаты - 100%. Стоимость одного лабиринта без учета НДС составляет 21 557 руб. 00 коп. (л.д. 22). Платежным поручением от 30.04.2008 N 00390 истцом произведена оплата по счету N 912246 от 16.04.2008 за лабиринт (л.д. 24) в сумме 127 186 руб. 30 коп. (л.д. 65).

В связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, 30.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 201 (л.д. 17-18).

Письмом от 11.03.2009 N 658/475 ответчик сообщил истцу о задержке поставки и указал, что в соответствии с решением руководства ОАО "Пермский моторный завод" срок изготовления лабиринтов определен 15.03.2009, а срок поставки - 18.03.2009 (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный ранее срок, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уменьшены исковые требования до 25 437 руб. 26 коп. в связи с тем, что после принятия искового заявления ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 101 749 руб. 04 коп. (л.д. 41, 42-43).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что предварительно оплаченный истцом товар поставлен не в полном объеме, сумма предварительной оплаты за товар в размере 25 437 руб. 26 коп. ответчиком не возвращена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 274 руб. 31 коп. в силу следующего. Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно определен период исчисления процентов - с 05.08.2008 по 11.06.2009 и с 12.06.2009 по 10.07.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком не позднее 04.08.2008, то есть в течение трех месяцев с момента предоплаты (04.05.2008 - с учетом момента зачисления денежных средств на счет ответчика) (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из товарной накладной N 658/0494-2009, составленной 29.05.2009 (л.д. 42-43) следует, что лабиринт зданий N 069.13.0002 в количестве 4 штук, общей стоимостью 101 749 руб. 04 коп. получен грузополучателем (ООО "Российское авиационное общество") 12.06.2009. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.08.2008 по 11.06.2009 (308 дней исходя из суммы долга в размере 107 785 руб.) и с 12.06.2009 (дата получения груза грузополучателем) по 10.07.2009 (исходя из суммы долга в размере 21 557 руб.), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны доводы ответчика о том, что расчет процентов должен исчисляться по 29.05.2009. Довод ответчика о том, что перенос срока поставки произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не нашло отражение в решении ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму пени, правомерно в пользу истца взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 274 руб. 31 коп. Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов и фактически уменьшена сумма первоначально заявленных к взысканию процентов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приложении к апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы указано о направлении с апелляционной жалобой доказательства уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно акту N 05-29/868 от 07.10.2009, составленному специалистами канцелярии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при поступлении дела из Арбитражного суда Пермского края установлено, что в приложении к апелляционной жалобе от 29.09.2009 по делу N А50 - 12303/2009 отсутствует доказательство уплаты госпошлины (п. 2).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы, в том числе представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 было оставлено заявителем апелляционной жалобы без исполнения, ОАО "Пермский моторный завод" в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-12303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермский моторный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов