Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9898/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А60-19912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "УралМАЗСервис": не явились; от ответчика, ООО "ТрансТерминал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года по делу N А60-19912/2009,

принятое судьей Рогожиной О.В., по иску закрытого акционерного общества "УралМАЗСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УоалМАЗСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 149 310 руб. 00 коп. задолженности за поставленные ответчику 26.11.2008г., 17.12.2008г. запасные части, на основании статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7).

Решением арбитражного суда от 26 августа 2009 года (резолютивная часть от 26.08.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрансТерминал" в пользу ЗАО "УралМАЗСервис" взыскано 149 310 руб. 00 коп. долга, а также 4 486 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 36-39).

Ответчик, ООО "ТрансТерминал", с принятым решением не согласен в по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу. Просит решение отменить в части взыскания 33 825 руб., превышающих сумму долга, и 57 637 руб. - на которую должны были быть произведены работы по гарантии. Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом 14.11.2008г. был произведен ремонт КПП МАЗ 543202 автомобиля ответчика общей стоимостью 134 340 руб. В связи с обнаружением неполадок отремонтированной КПП ответчик обратился к истцу с просьбой о гарантийном ремонте, в которой последним было отказано. В связи с отказом ООО "ТрансТерминал" был вынужден произвести ремонт в иной организации, стоимость которого составила 57 637 руб., поскольку ЗАО "УралМАЗСервис" должно нести ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество предоставленных запчастей в указанной части иск удовлетворению не подлежит. Кроме того ответчик ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма в любом случае превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки на 31.08.2009г.

Истец, ЗАО "УралМАЗСервис", и ответчик, ООО "ТрансТерминал", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил. Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. и 17.12.2008г. ЗАО "УралМАЗСервис" поставлены ООО "ТрансТерминал" запасные части на общую сумму 172 320 руб.

Поскольку оплата полученных запчастей ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные N 4723 от 26.11.2008г. и N 5045 от 17.12.2008г. (л.д. 8-9, 10-12) без указания оснований поставки отраженных в них товаров. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Названные товарные накладных содержат сведения о наименовании товаров, их количестве и цене, и получение их ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 421, 438, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получение ответчиком по товарным накладным N 4723 от 26.11.2008г. и N 5045 от 17.12.2008г. запчастей на сумму 172 320 руб., подтверждается имеющимися в них подписью Лапухина В.И., уполномоченного на получение от ЗАО "УралМАЗСЕрвис" запасных частей доверенностью N 000001 от 09.01.2009г. (л.д. 8-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком полученной от истца продукции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле не имеется, что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 172 320 руб. 00 коп.

Поскольку, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по спорным товарным накладным в меньшем размере, взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 149 310 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере, что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 31.08.2009г. не может быть принят.

Подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 31.08.2009г. отражает сведения о наличии у ООО "ТрансТерминал" перед ЗАО "УралМАЗСервис" задолженности в сумме 115 485 руб. Названный акт содержит сведения о передаче и оплате произведенных в период 2009 года с указанием сальдо на 01.01.2009г. в сумме 224 270 руб. Первичные документы в обоснование данного акта сверки суду не представлены, в связи с чем не возможно установить на основании каких обязательственных отношениях у ответчика возникла задолженность в размере 115 485 руб. Не может быть принята и ссылка ответчика о неправомерности взыскания 57 637 руб. составляющих стоимость ремонта КПП МАЗ 543202 в связи с устранением неисправностей после проведенного истцом ремонта 14.11.2008г. поскольку поставка спорных запчастей осуществлена истцом после указанной даты (26.11.2008г. и 17.12.2008г.).

Встречных требований о некачественности поставленных истцом запасных частей ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось. Следовательно, выводы суда о получении ответчиком спорного товара и наличии у него обязательств по его оплате обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.08.2009г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 г. по делу N А60-19912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур