Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10524/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А71-10482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А., судей Жуковой Т. М., Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Т. В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике, Тимофеевой С. А., доверенность N 678 от 07.07.2009; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логист", не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логист", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2009 года по делу N А71-10482/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", истец) обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - ООО "Логист", ответчик) о взыскании 7 825 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Логист" в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 7 502 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 7 502 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 479 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком добровольно погашена вся сумма долга, что является основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на основании исполнительного листа от 10.10.2008 года исполнительное производство возбуждено лишь 04.12.2008 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражает, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 12.11.2009 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года по делу А71-2272/2008 частично удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах-Поволжье" к ООО "Логист" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Согласно указанному решению, взысканию подлежит ущерб в размере 200 950 руб. и 4 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Логист" без удовлетворения (л.д.11).

Во исполнение решения от 11.07.2008 года по делу А71-2272/2008 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 26328 от 10.10.2008 (л.д. 13), на основании которого Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ижевска 04.12.2008 года возбуждено исполнительное производство N 94/22/41677/22/2008 о взыскании с ООО "Логист" в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" 200 950 руб. ущерба и 4 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа (л.д. 12-13). Постановление судебного пристава получено должником (ответчиком) 30.12.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12 оборот).

Требование исполнительного документа ответчиком исполнено 12.01.2009 года, что подтверждается платежным поручением N 514 от 12.01.2009 (л.д. 14).

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 по делу А71-2272/2008 добровольно не исполнялось, ООО "Росгосстрах-Поволжье", полагая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; исключения из суммы долга, на которую начисляются проценты, суммы государственной пошлины; отклонения доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, обязательство ООО "Логист" по уплате ООО "Росгосстрах-Поволжье" долга в размере 205 939 руб. возникло с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 19.09.2008 года. Таким образом, со следующего дня после момента возникновения обязательства следует исчислять срок неправомерного пользования чужими денежными средствами (с 20.09.2008 года).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязательств по уплате долга, взысканного на основании судебного акта. При этом, суд верно указал, что ответчик, если бы проявил должную степень заботливости, мог бы погасить задолженность еще до возбуждения исполнительного производства, своевременно уточнив у истца его платежные реквизиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период неисполнения обязательства по уплате долга ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации варьировалась в пределах от 11% до 13% годовых, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца, основанное на применении ставки рефинансирования 12% годовых.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не принимается, так как не основана на соответствующих доказательствах, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о наличии со стороны истца обязанности исполнить судебный акт и возместить причиненный ущерб. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-10482/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логист" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева