Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-10006/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А50-16204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Шелегина Татьяна Викторовна) - Южаков В.Ю. (доверенность от 10.06.2009), от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд") - Кирьянова И.В. (доверенность от 31.03.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 г. по делу N А50-16204/2009, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

о применении мер по обеспечению иска

по иску индивидуального предпринимателя Шелегиной Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелегина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Виват-трейд" о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 833 346 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 125 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции протокольным определением от 25 августа 2009 года было принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 533 346 руб.35 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 081 руб. 98 коп.

03 сентября 2009 года Шелегина Т.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований - 1 676 428 руб. 33 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Определением суда от 04 сентября 2009 года заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд") с определением не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлены доказательства в подтверждение возможности неисполнения судебного акта, в том числе доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Виват-трейд" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя на наличие признаков банкротства ООО "Виват-трейд" несостоятельна, поскольку данный вопрос не имеет какого-либо отношения к принятию обеспечительных мер.

Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дел по искам, предъявленным третьими лицами, не свидетельствует о невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка суда на график погашения задолженности также не обоснованна. Сумма долга не совпадает с суммой задолженности, взыскиваемой заявителем по настоящему делу. Сроки погашения задолженности определены без указания года, указаны только месяцы, документ не содержит дату его составления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, применяя обеспечительные меры, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия таких мер. Судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя. О неразумности и необоснованности требования ИП Шелегииной Т.В. свидетельствует достаточная платежеспособность ООО "Виват-трейд", доказательствами которой являются наличие значительного объема основных средств, значительный оборот и наличие денежных средств на расчетных счетах общества, наличие в собственности объектов недвижимости общей площадью 1 394,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (предприниматель Шелегина Т.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение суда первой инстанции считает обоснованным, просит оставить его без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с положениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, поскольку заявлено о наложении ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой в рамках настоящего дела истцом суммы.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ссылка суда в обжалуемом определении на то обстоятельство, что ответчиком уплачено только 330 000 рублей из указанных в графике погашения задолженности 776 600 рублей, направленном ответчиком в адрес истца, не влечет какие-либо основания, позволяющие отменить определение суда об обеспечении иска.

Платежеспособность ООО "Виват-трейд", на которую указывает заявитель апелляционной жалобы: наличие значительного объема основных средств, значительный оборот и наличие денежных средств на расчетных счетах общества, наличие в собственности объектов недвижимости общей площадью 1 394,3 кв.м, не исключают возможность обеспечения иска по настоящему делу, а именно, применения срочных временных мер, так как спорные правоотношения по данному делу связаны с осуществлением платежей ответчиком, рассмотрение спора передано на рассмотрение арбитражного суда и находится в его производстве. Исходя из изложенного, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-16204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина