Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11022/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50П-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя МУП "Жилсервис" г. Верещагино: Саначева И.Б. - представитель по доверенности от 18.12.2008г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 октября 2009 года по делу N А50П-1380/2009,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению МУП "Жилсервис" г. Верещагино к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления N 1823 пр от 14.08.2009г., вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие события административного правонарушения, на доказанность вины заявителя материалами дела и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

МУП "Жилсервис" г. Верещагино (заявитель по делу), представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами изложенными в апелляционной жалобе предприятие не согласно по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что предприятие принимало все необходимые меры с целью надлежащего технического обслуживания жилых домов в городе Верещагино (проводило обследование вентиляционных систем, устраняло выявленные недостатки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верещагинского района проведена внеплановая проверка МУП "Жилсервис" по факту содержания управляющей компанией общедомового имущества, в части соблюдения требований по проверки и ремонту вентиляционных систем и дымоходов за период 2008 год-1полугодие 2009 года. Проверкой установлено, что МУП "Жилсервис" является управляющей организацией, которой на основании договора управления муниципальным жилищным фондом N 1 от 03.07.2006г. и приложения к нему передано на обслуживание в г. Верещагино, д. Рябины, д. Зайцы и д. Борщовцы 166 жилых домов, включая 57 многоквартирных домов.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технического содержания фонда, а именно: ненадлежащее техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах, что при указанных обстоятельствах является нарушением п. 5.5.6 и п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Заместитель прокурора Верещагинского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки в отношении юридического лица МУП "Жилсервис", 07 июля 2009 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Жилсервис" по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.112-117 том 1). Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Жилсервис" и копии всех иных материалов проверки, подтверждающих факт правонарушения, с сопроводительным письмом от 20.07.2009г. N 3585 направлены в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края для привлечения МУП "Жилсервис" к административной ответственности (л.д.111 том 1).

Рассмотрев материалы проверки и.о.начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края вынесен постановление от 14.08.2009 N 1823пр признании виновным МУП "Жилсервис" в совершении административного праонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.11-12 том1).

МУП "Жилсервис", считая данное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не установления инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не доказанности вины предприятия в его совершении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МУП "Жилсервис" г. Верещагино согласно договору управления муниципальным жилищным фондом N 1 от 03.07.2006г. по адресу г. Пермь, ул.Люблинская, 24, заключенного с администрацией МО "Верещагинское городское поселение", приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилым фондом, согласно Приложению N 1 для обеспечения сохранности муниципального имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилищном фонде, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом и предоставления установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" вышеуказанного договора, управляющая компания обязана управлять жилищным фондом строго по назначению в соответствии с целями, задачами, определяемыми администрацией и указанными в настоящем договоре согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось МУП "Жилсервис" г. Верещагино.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 целью которого является: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа (п. 5.5.6 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что с 31.05.2009г. на 01.06.2009г. по адресу: г. Верещагино, ул. Свободы 69-58 в результате отравления угарным газом погиб гражданин Фадеев Е.В., причиной произошедшего стало отсутствие в квартире циркуляции воздуха из-за ненадлежащей работы вентиляционной системы.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2009г., актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за февраль 2008 г. (л.д.60 том 1), за апрель 2008 г. (л.д. 62 том 1), за август 2008 г. (л.д.66 том 1), за январь 2009 г. (л.д.68 том 1). При этом в актах обследования отсутствуют данные о состоянии вентиляционных каналов и дымоходов. Из объяснений руководителя МУП "Жилсервис" г. Верещагино от 02.07.2009г. следует, что о причине отсутствия тяги воздуха в вентиляционном канале в указанной квартире предприятие знало из обследований технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, владелец квартиры о данном факте был поставлен в известность и на него было возложена обязанность по чистки решетки. Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по недопущению эксплуатации внутреннего устройства газоснабжения в указанной квартире при отсутствии тяги в вентиляционном канале и устранению неисправностей, заявителем в материалы дела не представлено. Наряд-задание на прочистку вентканалов от 28.01.20009г., от 12.02.2009г., от 11.03.2009г., от 07.04.2009г., представленными в материалы дела таковыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить были проведены работы или нет и в них отсутствует подпись квартиросъемщика о принятии соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Материалами проверки зафиксировано, что 02.04.2008г. с заявлением в адрес МУП "Жилсервис" г. Верещагино обратилась гражданка Васильева Н.П., проживающая по адресу Г. Верещагино, ул. Пролетарская, 49-1 с просьбой отремонтировать вытяжку. Из объяснений Васильевой Н.П. от 02.06.2009г. (л.д.123 том 1) следует, что она неоднократно обращалась по данному вопросу к работникам предприятия в устной форме, отмечала в журнале во время проверки, что вытяжка не работает, непосредственно разговаривала с директором предприятия Щекиным А.А. о необходимости проведения ремонтных работ вытяжки. Между тем по указанному адресу обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов было проведено только в мае 2009 г., на что указывает соответствующий акт за май 2009 г. (л.д. 76 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по прочистке вытяжки по указанному адресу были проведены 29.04.2008г., что подтверждается наряд-заданием от 29.04.2008г. и актом выполненных работ (л.д.47 том 1) не находит документального подтверждения, поскольку из анализа данных документов усматривается, что 29.04.2008г., когда проводилась прочистка вытяжки, хозяйки не было дома, о чем свидетельствует соответствующая отметка в наряд-задании, следовательно, проведенные работы не были приняты квартиросъемщиком; отсутствует подпись в акте выполненных работ. Прочистка вентиляционного канала была проведена только на основании направленного прокуратурой требования о незамедлительной проверке всех вентиляционных каналов и дымоходов и устранения неисправностей. Таким образом, предприятием не только не принимались меры по устранению нарушений вентиляционной системы по вышеуказанному адресу, но и предприятие уклонялось от проведения ремонтных работ на протяжении длительного периода времени - до проведения проверки прокуратурой г. Верещагино.

В соответствии с пункт 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов - сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилым фондом от 3.07.2006г. N 1 на обслуживание МУП "Жилсервис" г. Верещагино были переданы следующие жилые дома по ул. Фрунзе 86; ул. Ленина 35, 37, 39, 41, 55, 43, 45, 47, 51, 53, 57, 59, 42, 57а; ул. Пролетарская 47, 56, 44, 49, 42; ул. Свободы 69, 86, ,71, 73, 90; ул. Парковая 2, 12; ул. Павлова 32, 32а, 30; ул. Мира 5; ул. Звезды, 91, ул. Восточная 8, ул. Комсомольская 83; д. Рябины Юбилейная 6. 1.01.2008г. МУП "Жилсервис" (заказчиком) заключен договор с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В силу п. 3.1 договора от 01.01.2008г. заказчик обязуется обеспечить эксплуатацию газопроводов в соответствии с требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.058.2006г. N 491, и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно документации МУП "Жилсервис" г. Верещагино за период с 2008 г. по июнь 2009 г. техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов производилось не в соответствии с периодичностью, установленной п. 5.5.12 Правил.

Так например, по адресам ул. Ленина 43, 42, ул. Пролетарская 49, ул. Свободы, 86, ул. Мира, 5, ул. Звезды, 91, ул. Парковая, 2, ул. Павлова, 30, ул. Восточная 8 обследование технического состояния дымоходов и вентиляционный каналов произведено единожды за период с января 2008 г. по июнь 2009 г., что подтверждается актами за май 2009 г. (л.д.47 том1), за март 2008 г. (л.д.61, том 1), за январь 2008 г. (л.д.59 том1), за май 2008 г. (л.д.63 том 1), за март 2009 г.(л.д.70 том1). По адресам ул. Фрунзе, 86; ул. Ленина 45, 55; ул. Пролетарская 47, 44, 42; ул. Парковая , 12 МУП "Жилсервис" г. Верещагино проверки дымоходов и вентиляционных каналов за проверяемый период вообще не проводились.

В соответствии с актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за февраль 2008 г. (л.д.60 том 1), апрель 2008 г. (л.д.62 том 1), август 2008 г. (л.д.66 том 1), январь 2009 г. (л.д.68 том.1) следует, что не работают вентиляционные каналы в домах по адресам ул. Ленина 35, 41, 51, 53; ул. Пролетарская 56, Свободы 69. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП "Жилсервис" г. Верещагино за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. фиксировало нарушения работы вентиляционных систем и дымоходов в одних и тех же домах и квартирах, а работы по устранению выявленных нарушений не проводило. Согласно наряд-заданию на прочистку вентиляционных каналов от 10.06.2008г. от 11.06.2008г., выданного по адресу ул. Ленина 35-15, Ленина 41-15, Ленина 53-58, 68 подпись квартиросъемщика отсутствует (л.д.29 том 1, оборотная сторона), в акте приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за июнь 2008 г. подписи жителей отсутствуют (л.д.28 том 1), в связи с чем, указанные документы не являются доказательствами проведенных работ.

Из письменных объяснений Агеевой Л.В. от 3.07.2009г. , проживающей по адресу: ул.Ленина, 41-15 и Щипицыной В.Н. от 3.07.2009г., проживающей по адресу: ул.Сводобы,71-16, Азановой Н.Г., проживающей по адресу:ул.Сводобы, 73-20 следует, что работники МУП "Жилсервис" вентиляционные каналы не проверяли, подпись в журнале проверки вентканалов и дымоходов не их.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что во вверенном предприятию жилом фонде вентиляционные системы продолжительный период времени 2008 г. -1полугодие 2009 г. находились в неудовлетворительном состоянии, и до направления требования прокуратуры, техническое обслуживание жилых домов производилось ненадлежащим образом.

Следовательно, материалами проверки установлено событие административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Из объяснений директора МУП "Жилсервис" г. Верещагино от 02.07.2009г. (л.д.127 том 1) следует, что вентканалы и дымоходы в данных домах не ремонтировались с 2006 года, так как это не относится к общему оборудованию, и фактически работа была проведена только во исполнение требования прокуратуры. По поводу жалоб Васильевой подтверждает, что вентканал у нее был прочищен только 20.06.2009года и в настоящее время работает. Несвоевременное производство работ по ремонту вытяжки поясняет отсутствием финансовых возможностей. Информацию о квартирах, где не работают вентканалы в ОАО "Фирма Уралгазсервис" не направляли, направили её только в июне 2009 года после проведенных Верещагинским МРСО СУ СК и прокуратурой проверках.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершенном правонарушении, поскольку при соблюдении вышеуказанных требований и при должном исполнении своих обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирных домов предприятие не только имело возможность, но и обязано было выявить и принять необходимые меры по устранению указанных нарушений в кратчайшие сроки. Между тем, меры по устранению неисправностей вентиляционных систем и дымоходов предприятием не принималось длительный период времени. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда апелляционной инстанции, указывает на соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.07.2009 г. N 45-01-2748 о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция известило предприятие о рассмотрении материалов дела на 07.08.2009г. на 12.40 часов. Данное уведомление было отправлено факсом и получено предприятием 31.07.2009г., согласно отчету об отправке (л.д.110 том1).

Письмом МУП "Жилсервис" г. Верещагино от 05.08.2009г. N 623, полученное инспекцией 07.08.2009г. ходатайствовало о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения оригиналов документов в прокуратуре.

Уведомлением от 11.08.2009г. N 45-01-2888 инспекция известила МУП "Жилсервис" г. Верещагино о переносе рассмотрения дела на 14.08.2009г. на 11.40 часов, которое было отправлено факсимильной связью и получено предприятием 12.08.2009г.( л.д.106 том1). Письмом от 13.08.2009г. за N 639 предприятие снова ходатайствовало о переносе рассмотрения дела с указанием той же причины - документы из прокуратуры получены не в полном объеме, а также в связи с занятостью юриста в ином судебном процессе.

Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края данное ходатайство было обоснованно отклонено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя в связи с тем, что предприятию было предоставлено достаточное количество времени для получения оригиналов документов в прокуратуре и подготовке к рассмотрению дела (с 31.07.2009г. по 14.08.2009г.), однако достаточных мер к их получению предприятие не предприняло (в деле имеется одно обращение в прокуратуру от 27.07.2009г.), правом на ознакомление с копиями этих же документов, которые были предоставлены прокуратурой в адрес инспекции и в полном объеме имелись в материалах административного дела, представители предприятия не воспользовались(ст.25.1 КоАП РФ). Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали вину, обществом в материалы дела не представлено.

Уведомление от 11.08.2009г. N 45-01-2888, направленное инспекцией в адрес МУП "Жилсервис" г. Верещагино факсимильной связью о переносе рассмотрения дела на 14.08.209г. на 11.40 часов, полученное предприятием 12.08.2009г. (л.д.106 том1), суд апелляционной инстанции считает надлежащим. Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было принято в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009г. присутствовал законный представитель юридического лица Щекин А.А. о чем имеется соответствующая отметка (роспись) на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.117 том1), ему были разъяснены права и обязанности, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.118 том1), кроме того директор предприятия воспользовался правом давать объяснения (л.д.128 том1) и получил лично копию постановления 07.07.2008г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административным органом не допущено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009г. составлено с участием законного представителя предприятия - директора Щекина А.А.; дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя предприятия, но при наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст.7.22 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований МУП "Жилсервис" г. Верещагино о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1823пр от 14.08.2009г. о привлечении МУП "Жилсервис" г. Верещагино к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей подлежит отмене, а апелляционная жалоба Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 октября 2009 года по делу N А50П-1380/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований МУП "Жилсервис" г. Верещагино о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1823 пр от 14.08.2009г. о привлечении МУП "Жилсервис" г. Верещагино к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина