Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9750/09

г. Пермь

N 17АП-9750/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-25294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис"):

извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Курбатова Н.О. - представитель по доверенности от 06.11.2009г.;

от третьих лиц (1. Администрация городского округа Красноуральск, 2.Общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения", 3.Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП"): 1. Новикова Ю.А. - представитель по доверенности от 01.09.2009г.; 2. Громов А.В. - представитель по доверенности от 14.05.2009г.; 3. извещен надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу N А60-25294/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Красноуральск, Общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения", Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.06.2009 года по делу N 33.

Определением от 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красноуральск, Общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения", Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП".

Решением арбитражного суда от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа Красноуральск (третье лицо) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о наличии у заявителя по делу оснований для обжалования решения антимонопольного органа, поскольку данное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы как участника аукциона. Выводы суда о несоответствии заявителя по делу требованиям документации об аукционе в связи с наличием задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере, превышающем установленный документацией об аукционе предельный размер, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы суда об отсутствии в уставе заявителя положений о возможности осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг необоснованны.

УФАС по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, выводы суда считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ООО "Проектные решения" также возражает против доводов жалобы, действия Администрации городского округа Красноуральск по допуску заявителя к участию в аукционе считает неправомерными, направленными на необоснованное предоставление льгот и преимуществ муниципальному предприятию.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали изложенные письменно в жалобе и отзывах на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года Администрацией городского округа Красноуральск проведен открытый аукцион, предметом которого является право заключения договора о передаче на праве аренды имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск.

Информация об аукционе была размещена на официальном сайте администрации, опубликована в официальном печатном издании - газета "Красноуральский рабочий". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 216 407 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.04.2009г. в участию в аукционе были допущены и в нем участвовали: ООО "Проектные решения" (участник N 1), МУП "Бытовой Сервис" (участник N 2), МУП "ГорТЭП" (участник N 3) (л.д.123).

Победителем аукциона было признано ООО "Проектные решения", предложившее максимальную цену - 1 320 407 рублей (л.д.121).

Поскольку организатором аукциона в установленный срок в адрес победителя не был направлен проект договора в нарушение п.9.1 аукционной документации, ООО "Проектные решения" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно в антимонопольный орган обратились другие участники аукциона (МУП "Бытовой Сервис" и МУП "ГорТЭП) с заявлениями о признании результатов торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения аукциона. Как указано в заявлении, на шаге аукциона в 238047,70руб. МУП "Бытовой сервис" было единственным, предложившим трижды данную цену, однако в нарушение порядка аукцион был продолжен и победителем аукциона было признано ООО "Проектные решения".

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение, которым признан факт нарушения Администрацией городского округа Красноуральск - части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося: 1)в совершении действий по созданию участникам торгов МУП "Бытовой Сервис" и МУП "ГорТЭП" преимущественных условий участия в торгах путем допуска их к участию в открытом аукционе при несоответствии требованиям, установленном для участников аукциона; 2) в незаключении муниципального контракта с победителем аукциона ООО "Проектные решения";

- статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении правил проведения аукциона.

Полагая, что вынесенное Комиссией УФАС по Свердловской области решение является незаконным, один из участников аукциона - МУП "Бытовой сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку только один из участников аукциона - ООО "Проектные решения" соответствовало требованиям аукционной документации.

Полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на совершение действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Перечень ограничивающих конкуренцию действий, в отношении которых законом установлен запрет на их совершение и предусмотренных упомянутой статьей, не является закрытым.

Антимонопольные требования, обязательные для соблюдения при проведении торгов сформулированы законодателем в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Согласно части 1 упомянутой статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, законодателем запрещается создавать участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Проанализировав положения Уставов участников аукциона - МУП "Бытовой Сервис" и МУП "ГорТЭП", суд первой инстанции указал на необоснованный допуск данных хозяйствующих субъектов к участию в аукционе, поскольку муниципальные предприятия не обладают специальной (целевой) правоспособностью и передача имущественного права на муниципальные объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод указанным предприятиям приведет к невозможности использования этого имущества собственника по целевому назначению.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Как указано в объявлении о проведении аукциона, в аукционе могут принимать участие организации Российской Федерации, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы. Участники конкурса должны отвечать требованиям, установленным в аукционной документации (л.д.1-1).

Перечень документов, подтверждающих соответствие участника торгов установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, предусмотрен п.1.2 аукционной документации, в котором не содержится требований о наличии в уставе участника аукциона таких видов деятельности как "сбор, очистка и распределение воды", "удаление и обработка сточных вод". Более того, аукционная документация вообще не предусматривает каких-либо требований, связанных с наличием или отсутствием в уставных документах каких-либо положений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом аукциона является только право заключения договора о передаче на праве аренды имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск. По результатам аукциона с победителем предполагается заключение договора аренды на объекты муниципальной собственности. При этом аукционная документация не содержит положений о порядке использования муниципального имущества арендатором: будет ли предприятие (победитель аукциона) самостоятельно выполнять работы по водоснабжению и водоотведению, используя при этом переданное в аренду имущество, или организует выполнение данных работ иным способом, например по договору с другим хозяйствующим субъектом, передав ему имущество на законных основаниях.

Кроме того, в уставе заявителя по настоящему делу поименован такой вид деятельности как "оказание коммунальных услуг". Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. к числу коммунальных услуг отнесена деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению. Данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о неправомерном допуске муниципальных унитарных предприятий к участию в аукционе по указанному основанию не повлек принятия незаконного судебного акта.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям п.1.2 аукционной документации одним из обязательных требований, подтверждающих соответствие участника торгов установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, является представление документов, подтверждающих отсутствие у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника торгов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Исходя из названных положений аукционной документации соответствующим требованиям и условиям допуска в аукционе признается тот участник, задолженность которого по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2009г. не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса.

Согласно представленным МУП "Бытовой сервис" документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 01.01.2009 года составляла 7166 тыс. руб., задолженность по налогам и пени составила 1 721 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1 558 тыс. руб., общая сумма задолженности - 3279 тыс.руб. Эти данные отражены в балансе предприятия по состоянию на 1.01.2009 года (стр. 623, 624 баланса, л.д.33-35).

При разрешении вопроса о соответствии участника требованиям аукционной документации необходимо, по мнению апелляционной инстанции, руководствоваться именно данными бухгалтерского баланса - документа, входящего в состав бухгалтерской отчетности предприятия и характеризующего финансовое положение организации и используемого для оценки ее платежеспособности (пп.2 "а" ст.13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.2006г.).

К тому же представленные в материалы дела в качестве доказательств иные документы, на которые ссылается податель жалобы (баланс расчетов по состоянию на 01.04.2009г.) не опровергают данные баланса предприятия по состоянию на начало 2009 года, поскольку содержат информацию о состоянии расчетов на иной период - 1.04.2009г. В справке предприятия от 03.06.2009г. содержатся не подтвержденные документально данные только о наличии задолженности по налогам и сборам, данных о задолженности предприятия перед внебюджетными фондами в справке не содержится.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о несоответствии одного из участников аукциона - МУП "Бытовой сервис" требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, изложенным в п.1.2 аукционной документации.

Поскольку данный участник неправомерно был допущен к участию в аукционе, принятое аукционной комиссией решение по результатам проведенного аукциона не может нарушать его права и законные интересы.

Допуск МУП "Бытовой сервис" к участию в аукционе при том, что данным предприятием не представлено надлежащих документов о соответствии требованиям и условиям допуска в аукционе, обоснованно расценен антимонопольным органом как действие, свидетельствующее о создании одной из заявившихся на участие в конкурсе организации преимущественных условий в нарушение законодательства о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку МУП "Бытовой сервис" неправомерно было допущено к участию в проводимом аукционе, принятое аукционной комиссией решение по результатам проведенного аукциона не может нарушать его права и интересы также как и вынесенное антимонопольным органом решение по делу N 33 от 19.06.2009г. Таким образом, обжалуемое решение антимонопольного органа не может быть признано недействительным по заявлению, с которым обратился в арбитражный суд МУП "Бытовой сервис".

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных аукционной комиссией нарушениях при проведении аукциона, апелляционная инстанция признает обоснованным изложенный в обжалуемом решении УФАС по Свердловской области вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения аукциона, с которыми согласился и суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией процедуры проведения аукциона, в материалы настоящего дела не представлено. Указание в п.10 протокола открытого аукциона о том, что предпоследнее предложение о размере платы по договору в сумме 1 309 262 рубля поступило от МУП "Бытовой сервис" суд расценивает как допущенную техническую опечатку при изготовлении протокола, с чем согласился представитель подателя жалобы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-25294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ю. Щеклеина