Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10589/09

г. Пермь

Дело N А50-795/2009, А50-3626/2009, А50-3627/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Тайга") - Вафин Р.К. (генеральный директор - протокол общего собрания учредителей от 12.12.2007 N 1 - л.д. 16 том 1), Бурдин Ю.Н. (доверенность от 12.10.2009),

от ответчика (Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года

по делу N А50-795/2009, А50-3626/2009, А50-3627/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайга" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к ГКУП "Пермские леса" о взыскании задолженности по оплате работ по заготовке древесины: в сумме 721 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 943 руб. 43 коп. (дело N А50-795/2009), 243 200 руб. и 22 962 руб. 13 коп. (дело N А50-3626/2009), 178 000 руб. и 10 981 руб. 30 коп. (дело А50-3627/2009).

Определением суда от 21 апреля 2009 года дела N А50-795/2009, А50-3626/2009, А50-3627/2009 объединены в одно производство (л.д. 104 том 1). Решением от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101 том 4).

Истец (общество "Тайга") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не учтено то обстоятельство, что в акте об изъятии доверенности от 07.03.2008 указано место составления акта - г. Оханск, тогда как помещение ГКУ "Пермгослес", согласно доверенностям от 25.03.2008, 03.04.2008 на имя Боталова Геннадия Ивановича, находится в здании N 34 по ул. Крылова либо в здании N 316 по шоссе Космонавтов в г. Перми, а не г. Оханске. Распоряжение об отмене доверенности Боталову Г.И. не предъявлялось. В представленном ответчиком акте об изъятии доверенности отсутствует графа для подписи Боталова Г.И.

В акте об изъятии доверенности от 07.03.2008 не указано расположение кабинета директора в здании "Оханского лесхоза".

Непонятно указание в акте об изъятии доверенности от 07.03.2008 на два события: ознакомление с распоряжением об отмене доверенности и изъятие доверенности, поэтому имеется основания полагать, что данный документ был составлен не в момент ознакомления с распоряжением об отмене доверенности, а после.

Истец полагает, что при составлении акта об изъятии доверенности члены комиссии не присутствовали, присутствовал только заместитель начальника по финансам и экономики ГКУ "Пермгослес" Артюшкин А.М. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик (ГКУП "Пермские леса") отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года "Оханский лесхоз" филиал ГКУ "Пермское управление лесами" (Заказчик) и ООО "Тайга" (Подрядчик) подписали договор на выполнение сплошных рубок, по условиям которого Заказчик поручает заготовку древесины способом сплошной рубки, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по заготовке древесины (л.д. 9 том 3). 05 мая 2008 года "Оханский лесхоз" филиал ГКУ "Пермское управление лесами" (Заказчик) и ООО "Тайга" (Подрядчик) подписали договор на выполнение рубок пожарного разрыва, по условиям которого Заказчик поручает заготовку древесины способом сплошной рубки для пожарного разрыва, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по заготовке древесины (л.д. 12 том 1).

По мотиву, что Подрядчиком обязательства по договорам от 20.03.2008 и от 05.05.2008 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема передачи древесины от 04.04.2008, от 02.06.2008, и от 25.07.2008, а Заказчик не произвел оплату выполненных работ, общество "Тайга" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего. Из содержания договоров от 20.03.2008 и от 05.05.2008 следует, что в качестве заказчика в них указан "Оханский лесхоз" - филиал Государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами", представляемый исполняющим обязанности директора Г.И.Боталовым, действующим на основании Положения.

Деятельность ГКУ "Пермское управление лесами" прекращена 30 апреля 2008 года в связи с реорганизацией, что подтверждается свидетельством серии 59 N 003125945 (л.д. 40 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.04.2008 серии 59 N 003125944 (л.д. 41 том 1), п.п. 1.1., 1.2. устава государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (л.д. 26 том 1) ответчик является правопреемником созданного в результате реорганизации учреждения. Из содержания трудового договора от 03.04.2007 N 23 (л.д. 62-64 том 1) следует, что подписавший договоры Боталов Г.И. выполнял функции директора ГКУ "Оханский лесхоз", впоследствии был уволен с должности исполняющего обязанности директора Оханского лесхоза - филиала ГКУП "Пермлес" приказом от 07.06.2008 N 53-к (л.д. 19 том 4).

Государственным краевым учреждением на имя Г.И. Боталова, исполняющего обязанности директора Оханского лесхоза - филиала учреждения, выданы доверенности от 26.02.08 N 06-02/180 (л.д. 42 том 1), от 25.03.08 N 06-02/289 (л.д. 47 том 1), от 03.04.08 N 06-02/360 (л.д. 48 том 1). Доверенность от 27.05.08 N 06-02/119 выдана тому же лицу в качестве исполняющего обязанности директора филиала предприятия (л.д. 54 том 1).

Содержание перечисленных доверенностей указывает на то, что право Г.И.Боталова на заключение от имени учреждения всех видов гражданско-правовых договоров, а также на подписание актов приема-передачи, сдачи-приемки, счетов-фактур и других документов финансово-правового характера, связанных с реализацией договоров и соглашений, указано лишь в одной из них - доверенности от 26.02.08 N 06-02/180.

Остальные доверенности таких прав, за исключением права на заключение определенного вида договоров со Сбербанком РФ (выданная истцом доверенность от 27.05.08 N 06-02/119), не предусматривают.

На основании распоряжения руководителя ГКУ "Пермское управление лесами" И.А. Старцева от 06.03.08 N 06-02/219 доверенность на имя Г.И. Боталова от 26.02.08 N 06-02/180 отменена (л.д. 89 том 1).

В пункте 5.3 Положения о филиале государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" директор филиала при осуществлении функций учреждения действует в соответствии с настоящим Положением, на основании и в пределах доверенности, выданной начальником учреждения. Директор филиала в качестве органа юридического лица не предусмотрен уставом учреждения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Представленные ответчиком акт об ознакомлении с распоряжением об отмене доверенности от 07.03.2008, выданной Баталову ГИ., акт об изъятии этой же доверенности от 07.03.2008 (л.д. 49-50 том 4), а также акт об уничтожении названной доверенности от 11.03.2008 (л.д. 38 том 4) подтверждают факт отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Результаты проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы (л.д. 57-62 том 4) не дают оснований для однозначного вывода о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отмене доверенности от 26.02.2008 N 06-02/180 на имя Боталова Г.И. следует считать сфальсифицированными.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подлинник доверенности на имя Г.И. Боталова от 26.02.08 N 06-02/180 в суд не представлен, сведения о том, что подлинник этого документа выбыл из владения Г.И.Боталова после 07.03.2008 по иным причинам, чем указаны в акте об изъятии доверенности от 07.03.2008, а имеющаяся в деле копия доверенности изготовлена до указанной даты, доказательствами не подтверждены.

В силу отсутствия у истца подлинника доверенности от 26.02.08 N 06-02/180, указаний на нее в договорах, а также непредставление истцом данных, исключающих установление факта отмены названной доверенности, а также прекращение до 05.05.2008 деятельности учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры с ответчиком, нельзя считать заключенными от имени и в интересах ответчика (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о месте и обстоятельствах выдаче доверенности, составления акта об изъятии доверенности, имеющие предположительный характер, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно признал, что договоры подряда от 20.03.2008 и 05.05.2008 подписаны директором "Осинский лесхоз" - филиала ГКУ "Пермское управление лесами" Г.И. Боталовым, у которого полномочия на совершение сделки от имени юридического лица ГКУ "Пермское управление лесами" отсутствовали.

В данном случае, акты приема-передачи древесины от 04.04.2008 (л.д. 10 том 3) и от 25.07.2008 (л.д. 10 том 2), акт об оказании услуг от 02.06.2008 (л.д. 13 том 1), акты сверки расчетов (л.д.т 6-7 том 1), подписанные лицами, чьи полномочия на соответствующие действия не подтверждены надлежащим образом, не могут являться основанием для уплаты денежных средств во взыскиваемых размерах.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 8 801 руб.43 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года по делу N А50-795/2009, А50-3626/2009, А50-3627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайга" (Пермский край, г. Оханск, ул. 9 мая, д. 4) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 8 801 руб. 43 коп. (восемь тысяч восемьсот один рубль 43 коп.) по платежному поручению N 1 от 13.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова