Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-9759/09

г. Пермь

18 ноября 2009 г.

Дело N А60-20536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Рассадников А. П.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал N 13: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Рассадникова А. П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-20536/09,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ИП Рассадникова А. П. к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал N 13 о признании недействительным решения и об обязании выделения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассадников Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал N 13 (далее - заинтересованное лицо) N 35н от 16.04.2009 года и возложении обязанности выделить денежные средства в размере 115181 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Рассадникову А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что страховщиком незаконно отказано в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 93145 руб. 16 коп. Прием на работу на должность товароведа Рассадниковой Т.А. вызван экономической необходимостью и связан с постоянными поставками товаров контрагентам, необходимостью производить расчеты с ними. Рассадникова Т.А. имеет высокую квалификацию, продолжительный опыт работы по соответствующей специальности. Трудовое законодательство не содержит запретов на заключение трудовых отношений с родственниками работодателя. Заработная плата Рассадниковой Т.А. не противоречит требованиям ст.ст.132,135 Трудового кодекса РФ, согласно которым оплата труда максимальным размером не ограничена. Доказательства, подтверждающие выплату всех налогов и отсутствие задолженности, заявителем представлены. Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия страхователя были направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику в завышенном размере за счет искусственно созданных трудовых отношений без экономической целесообразности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 судебное заседание по настоящему делу откладывалось по ходатайству истца. Рассмотрение дела начато сначала иным составом судей в связи с отпуском судьи Осиповой С.П., которая заменена на судью Риб Л.Х..

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Рассадников А.П. обратился в Филиал N 13 ГУ СРО ФСС РФ (далее - Фонд) с заявлением о выделении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 115181 руб. 16 коп. для выплаты пособия по беременности и родам работнику предприятия Рассадниковой Т.А.

Проведенной Фондом проверкой установлено необоснованное завышение страхователем средств, израсходованных на цели обязательного социального страхования, выразившееся в необоснованном завышении заработной платы работнику перед наступлением страхового случая.

В связи с этим Фондом принято решение от 16.04.2009 г. N 35н о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, лишь в сумме 22036 руб. 62 коп. из расчета установленного минимального размера оплаты труда, в остальной части - 93145 руб. 16 коп. средства выделены не были.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), регулирующего отношения по обязательному социальному страхования, устанавливает, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. В соответствии со статьей 6 данного Закона участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (статья 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к зачету расходов общества на обязательное социальное страхование послужили следующие обстоятельства. На основании листка нетрудоспособности серии ВС N 5389566 от 01.12.2008 г. товароведу Рассадниковой Т.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 01.12.2008 г. по 20.04.2009 г.

В соответствии с установленным окладом Рассадниковой Т.А было рассчитано пособие по беременности и родам в размере 115181 руб. 16 коп., выплаченное заявителем данному работнику. Данные расходы были предъявлены индивидуальным предпринимателем Фонду в целях их компенсации.

ИП Рассадников А.П. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в филиале N 13 ГУ СРО ФСС Российской Федерации с 01.04.2005.

Приказом от 20.10.2008 г. N 6 Рассадникова Т.А. (жена индивидуального предпринимателя) была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Рассадникову А.П. на должность товароведа с окладом 24000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения трудового договора с Рассадниковой Т.А. должность товароведа у индивидуального предпринимателя отсутствовала, после ухода ее в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на должность товароведа в период с 01.12.2008 по 01.03.2009 иной работник не принимался. С 01.03.2009 на данную должность принята на работу Ярыгина И.В. на ставку 0,25 % с окладом в размере 6000 руб. 00 коп. С 01.06.2009 на должность товароведа принята Староданова О.В. с окладом в размере 15000 руб. Таким образом, Рассадникова Т.А была принята на работу на поздних сроках беременности и до ухода в отпуск в должности товароведа числилась 1,5 месяца.

Разница в сумме заработной платы (24000руб., 6000 руб. и 15000 руб.) связана, по утверждению заявителя, разным объемом осуществления обязанностей вышеуказанными работниками, в частности Рассадникова Т.А. ездила в командировки за границу.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства фактического исполнения обязанностей товароведа Рассадниковой Т.А. и не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении вышеуказанных поездок работником.

Данные обстоятельства служат основанием для вывода о создании заявителем искусственной ситуации для получения пособий по социальному страхованию в завышенных размерах, в связи с чем решением от 16.04.2009 г. N 35н на возмещение расходов страхователя были выделены денежные средства в сумме 22036 руб. 62 коп. из расчета установленного минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Фонда о наличии оснований для такого отказа соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

Из содержания и смысла вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Анализ приведенных Фондом доказательств, оцененных судом в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности введения в штат индивидуального предпринимателя должности товароведа, что было бы обусловлено производственной необходимостью, а также об отсутствии экономической обоснованности установления данному работнику заработной платы в размере 24000 руб.

В связи с этим установление высокой и экономически неоправданной заработной платы может быть объяснимо единственной целью - получение средств фонда социального страхования в завышенном размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не только необходимости для индивидуального предпринимателя должности товароведа (с момента осуществления предпринимательской деятельности (2000 год) до 2008 года должность товароведа отсутствовала), но и доказательства фактического выполнения Рассадниковой Т.А. своих должностных обязанностей в тех объемах, которыми бы экономически оправдывалось введение в штат предприятия должности товароведа с окладом в размере 24000 руб. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем преднамеренно без какой либо экономической необходимости было осуществлено трудоустройство Рассадниковой Т.А. и установление ей завышенной заработной платы перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, что направлено на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам.

Такие действия не соответствуют приведенным выше положениям Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому отказ Фонда в принятии к зачету расходов в сумме 93145 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка апеллятора на то, что трудовое законодательство не содержит запретов на заключение трудовых отношений с родственниками работодателя, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что заявителем создана искусственная ситуация для получения пособий по социальному страхованию.

Заявителем оспаривается конкретный ненормативный акт - решение Филиала N 13 ГУ СРО ФСС РФ от 16.04.2009 г. N 35н. При рассмотрении таких заявлений суд оценивает законность и обоснованность этих актов на день их вынесения, учитывая те обстоятельства и фактические данные, которые представлялись стороной при рассмотрении возражений на акт проверки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, в рассматриваемом случае - работнику Рассадниковой Т.А., являющейся супругой работодателя, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам принятой им на работу. Социальные гарантии работающим женщинам в состоянии беременности направлены на сохранение здоровья матери и будущего ребенка. Работодатель в конкретной ситуации (при сроке беременности у Рассадниковой Т.А.) не должен обуславливать прием такого работника увеличением у него объема работы, а в данном спорном случае, кроме того, ничем не обоснованный, ни по объему, ни по периоду его увеличения, мог принять на работу иного работника, которому состояние здоровья позволило бы справиться с объемом работы за установленную работодателем оплату труда.

Заявителем, как правильно и совершенно обоснованно установлено судом первой инстанции, не представлены доказательства экономического обоснования принятия на незначительный срок с определенной оплатой труда данного работника, факт выполнения им работы. Факт заключения предпринимателем трудовых отношений с супругой, что трудовым законодательством не запрещено, факт наступления страхового случая, повлекшего выплаты пособия по беременности и родам, еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов, связанных с данными выплатами, в завышенном размере. Порядок вынесения оспариваемого решения Фондом не нарушен, страхователю предоставлялась возможность участвовать при проверке, давать пояснения и представлять необходимые документы. Никаких доказательств в обоснование неправомерности действий Фонда по отказу в возмещении средств по выплаченному пособию заявителем в процессе рассмотрения материалов проверки не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что индивидуальным предпринимателем Рассадниковым А.П. в соответствии с действующим законодательством осуществлялись уплата налогов и отчисления в соответствующие фонды, является несостоятельной, поскольку формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств не подтверждает правомерности его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют об обратном - о неправомерности действия страхователя.

Таким образом, отказ Фонда в компенсации экономически необоснованных расходов является законным и оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-20536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассадникова А.П.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб