Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10335/09

г. Пермь

N 17АП-10335/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А71-6691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Радионова И.А.): не явился, от ответчиков (Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", Управление финансов Администрации г. Ижевска): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления финансов Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года

по делу N А71-6691/2009, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", Управлению финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании 33 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радионова Ирина Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Администрации г. Ижевска, Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" (ранее - Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска"), с участием третьего лица Управления финансов Администрации г. Ижевска о взыскании 33 600 руб. убытков, причиненных изданием Администрацией г. Ижевска распоряжения от 24.03.2008 г. N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования".

Определением суда от 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов Администрации г. Ижевска и Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Предпринимателя взыскано 33 600 руб. убытков и 1 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что суд в нарушение ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств. Полагает, что Управление финансов неправомерно привлечено судом к участию в деле, в качестве лица, представляющего интересы публично-правового образования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Другими ответчиками письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. Администрацией г. Ижевска издано распоряжение N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (далее - распоряжение N 66, л.д. 29-30).

Согласно п. 1 распоряжения с 01.04.2008 г. по 15.05.2008 г. ограничено движение по автодорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

В соответствии с п. 2 распоряжения N 66 движение транспортных средств осуществляется по специальным пропускам, выдаваемым Управлением благоустройства и транспорта, с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог. Руководителю Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (далее - Управление благоустройства и транспорта) поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам (п. 5 распоряжения N 66).

Пунктом 6 распоряжения N 66 установлено, что полученные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет Управления благоустройства и транспорта, открытый в Управлении финансов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2008 г. по 15.05.2008 г. Предприниматель внесла на лицевой счет Управления благоустройства и транспорта денежные средства на общую сумму 33 600 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию дорог.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 г. по делу N А71-2768/2008 пункты 2, 5 и 6 распоряжения N 66 признаны недействующими и несоответствующими ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 и 14 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч.ч. 4-5 ст. 3, ст. 8 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 6, 32, 38.2, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41 БК РФ (т. 1 л.д. 13-24).

Полагая, что в результате издания органом местного самоуправления несоответствующего закону нормативного правового акта ей были причинены убытки в сумме 33 6000 руб., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил размер убытков, а также подтвердил основания для их взыскания, предусмотренные ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности должен быть доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 г. по делу N А71-2768/2008, которым признаны недействующими пункты 2, 5, 6 распоряжения N 66, устанавливающие право Управления благоустройства и транспорта взимать денежные средства в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог, как несоответствующих нормативным актам большей юридической силы.

При этом суд установил факт уплаты Предпринимателем Управлению благоустройства и транспорта 33 600 руб. на основании распоряжения N 66.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление финансов, не оспаривая размера убытков и наличия правовых оснований для их взыскания, считает, что суд неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств и неправомерно привлек его к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что Управление финансов является главным распорядителем бюджета и надлежащим ответчиком по делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы последнего подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами. Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку убытки истцу причинены действиями на основании незаконного решения органа местного самоуправления - Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", по иску о возмещении вреда от имени муниципального образования должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с решением Городской думы г. Ижевска от 19.12.2008 N 464 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2009 год", главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления является Управление финансов Администрации г. Ижевска.

Согласно пунктам 1, 2.3 и 5 Положения об Управлении финансов Администрации г. Ижевска, последнее является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, организующим исполнение и казначейское исполнение бюджета города, оно же исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию "Город Ижевск". Следовательно, Управление финансов выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, то есть надлежащего представителя ответчика.

Ссылки апеллятора на то, что в настоящее время Управление финансов не является единственным главным распорядителем, что главным распорядителем бюджетных средств в интересах Муниципального образования является другое лицо (до 01.04.2009 г. МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", с 01.01.2009 г. МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска), признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из ст.158 БК РФ и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, при рассмотрении исковых требований к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, перечень главных распорядителей в городе Ижевске постоянно изменяется, в том числе и в течение одного финансового года. Постоянное перераспределение бюджетных полномочий между органами местного самоуправления не должно приводить к невозможности либо затягиванию рассмотрения судебного спора и, в результате, становиться препятствием к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов.

В данном случае ответчиком является Муниципальное образование "город Ижевск" и источником, за счет которого подлежат возмещению спорные убытки, является казна этого муниципального образования. В этой связи судом первой инстанции к участию в деле привлечен финансовый орган соответствующего муниципального образования, который отвечает за исполнение бюджета в муниципальном образовании в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск".

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года по делу N А71-6691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова