Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10691/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А60-44215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", Варачевой Д.А., доверенность N 5/842Д от 13.03.2009 года; от должника, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Белоусова О.В., доверенность от 14.07.2009 года, Захарова Д.Н., удостоверение адвоката N 1369 от 20.12.2006 года, доверенность от 28.10.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года

по делу N А60-44215/2009, вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 года в принятии заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУАЛ" отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие у ОАО "СУАЛ" задолженности по возврату кредита в размере 71 907 650,56 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 года по делу N А40-31344/09-29-297, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года. Ссылается на то, что обжалуемое определение в нарушение статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Полагает, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" тем самым было лишено возможности на процессуальную защиту своих требований, что противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", а, следовательно, и на отсутствие оснований для признания ОАО "СУАЛ" несостоятельным (банкротом).

Указывает, что в силу статей 42, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом принимается судьей единолично без вызова сторон. Также отмечает, что определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением при возникновении признаков, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержаны доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель указал, что не оспаривает факт отсутствия задолженности ОАО "СУАЛ" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 24.09.2009 года. Представители ОАО "СУАЛ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "СУАЛ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 года. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 года по делу N А40-31344/09-29-297 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно с ответчиков - ОАО "СУАЛ", ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" взыскано 73 812 587, 49 долларов США, в том числе 71 300 000 долларов США основного долга, 607 650, 56 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 889 379, 55 долларов США неустойки за несвоевременное погашение кредита, 15 557, 38 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "СУАЛ" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения задолженности по состоянию на 24.09.2009 года, а, следовательно, из отсутствия оснований для принятия заявления о признании ОАО "СУАЛ" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, исходя из смысла части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2009 года в арбитражный суд поступили возражения на заявление о признании ОАО "СУАЛ" банкротом, в которых указано на отсутствие задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", поскольку 24.09.2009 года (в день подачи заявления в суд) задолженность была полностью погашена.

В подтверждение данных доводов представлены: платежное поручение N 64 от 24.09.2009 года об уплате 73 812 587, 49 долларов США (л.д. 42), платежное поручение N 25701 от 24.09.2009 года об уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д. 44). Кроме того, представлено письмо Сберегательного банка Российской Федерации от 24.09.2009 года N 16892, которым подтверждается списание 24.09.2009 года в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств с расчетного счета N 40702810300020106050 в размере 73 812 587, 49 долларов США (л.д. 45), письмо Сберегательного банка Российской Федерации от 24.09.2009 года N 16894, которым подтверждается списание 24.09.2009 года в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств с расчетного счета N 40702840900020106226 в размере 100 000 руб. (л.д. 58).

Также отсутствие задолженности подтверждается самим ОАО "АЛЬФА-БАНК" в письме от 28.09.2009 года N 048.2/23526 (л.д. 46).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления, предусмотренных частью 2 статей 6 и 33 Закона о банкротстве, с учетом смысла части 3 статьи 7 указанного закона, является правомерным, поскольку имевшаяся перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность ОАО "СУАЛ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31344/09-29-297 погашена в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие сторон, в связи с чем заявитель был лишен возможности на процессуальную защиту, в том числе, на представление доказательств арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи, о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Из анализа указанных норм следует, что судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление на соответствие нормам Закона о банкротстве и по итогам рассмотрения данного вопроса суд либо принимает заявление кредитора, либо оставляет его без движения, либо возвращает его заявителю или отказывает в принятии заявления. Также следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность осуществить свое право на процессуальную защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако в арбитражный апелляционный суд ОАО "АЛЬФА-БАНК" не было представлено каких-либо доказательств, опровергающие возражения ОАО "СУАЛ" и представленные им доказательства отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-44215/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. С. Нилогова