Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10813/09

г. Пермь

N 17АП-10813/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-35972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань") - Мокроносова О.В. (доверенность от 10.03.2009 ),

от ответчика (Управление городским хозяйством Режевского городского округа) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления городским хозяйством Режевского городского округа -

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-35972/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"

к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа

о взыскании долга по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Управляющая компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления городским хозяйством Режевского городского округа задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.08.2008 N 10А/08 в размере 858 513 руб. 68 коп.

Решением суда от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-55). Ответчик (Управление городским хозяйством Режевского городского округа) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не рассмотрен тот факт, что истцом не выполнены работы в том объеме, который предусмотрен контрактом и сметной документацией. В частности, не выполнены работы на сумму 243 860 руб. 10 коп.: Доказательства сдачи объекта по акту суду не представлены.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, что не сделано до настоящего момента, из чего следует, что условия муниципального контракта от 18.08.2008 N 10А/08 о выполнении работ и их оплате не утратили силу.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Управление городским хозяйством как муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и не получило надлежащей правовой оценки. Истец (общество "Управляющая компания "Гавань") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы полностью не согласен, решение суда просит оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 07.08.2008 N 10/1-АА (л.д. 39-40) между ООО "Управляющая компания "Гавань" (Подрядчик) и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (Заказчик) 18 августа 2008 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы N 10А/08, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт водопропускной трубы по улице Почтовая в логу микрорайона Кочнево города Реж Свердловской области в соответствии с утвержденными сметами и календарным планом выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 23-26). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 договора: все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены к 01 октября 2008 года и сданы Заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость выполненных работ определяется на основании сметы с учетом результатов открытого аукциона (протокол от 07.08.2008 N 10/1-АА - л.д. 39-40) и на момент заключения договора составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленным в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании документов, указанных в п. 3.4 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком этих документов с учетом авансового платежа (п. 3.7 контракта). Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных им работ не произведена по состоянию на 05.08.2009, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

По данному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в контракте, подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): акт от 25.09.2008 на сумму 712 345 руб. 94 коп. (л.д. 14-20); акт от 30.09.2008 на сумму 146 168 руб. (л.д. 9-10); акт от 30.09.2008 на сумму 147 626 руб. (л.д. 11-13) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны Заказчиком без замечаний (л.д. 21-22).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 006 139 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не выполнены работы в том объеме, который предусмотрен контрактом и сметной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются доказанными и с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению в размере 858 513 руб. 68 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление городским хозяйством Режевского городского округа наделен полномочиями государственного (муниципального) заказчика (л.д.39).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-35972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова