Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10625/09

г. Пермь

19.11.2009 года.

Дело N А60-21856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Труботорг" Чукиной И.А. - по доверенности от 01.06.2009, паспорт 6505 079672

представителя ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Левиной И.В. - по доверенности N 362 от 01.09.2007, паспорт 6500 380439

представителя третьего лица ООО "Восток-Азия" Чукиной И.А. - по доверенности N 022 от 01.06.2009, паспорт 6505 079672

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-21856/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Труботорг" к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского третье лицо: ООО "Восток-Азия" о взыскании долга по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труботорг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее ответчик) о взыскании 3302522 руб. 88 коп. долга по векселю серии УВЗ N 0003803, дата и место составления 09.12.2008, г.Н.Тагил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО "Восток-Азия" взыскан долг по векселю серии УВЗ N 0003803 от 09.12.2008 в сумме 3202522 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 28012 руб. 61 коп. Производство по требованиям ООО "Труботорг" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу. По мнению ответчика, акт сверки от 24.06.2009 не является документом, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку указанный документ от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для определения последовательности выполнения подписи генерального директора Малых Н.А., печати и печатного текста на векселе, поскольку отсутствие соответствующего заключения по данному вопросу не позволяет установить последовательность нанесения реквизитов векселя и определить был ли нарушен порядок нанесения реквизитов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО "Труботорг" передало по акту приема-передачи ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" простой вексель серии УВЗ N 0003803 от 09 декабря 2008 на сумму 3302522,88 руб. для оплаты (л.д. 12-13).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3202522 руб. 88 коп. 25.06.2009 между ООО "Труботорг" (кредитор 1) и ООО "Восток-Азия" (кредитор 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор 1 уступает кредитору 2 право требования, являющееся предметом исковых требований по делу N А60-21856/2009 по иску ООО "Труботорг" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (должник), возникшее в связи с неоплатой должником простого векселя серии УВЗ N 0003803 от 09.12.2008 на сумму 3302522,88 руб. (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Азия" (л.д.44-45).

Определением суда от 24.07.2009 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения: кем, Малых Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Малых Н.А. в графе руководитель предприятия-векселедателя на простом векселе серии УВЗ N 0003803 от 09 декабря 2008 на сумму 3302522,88 руб. (л.д.61-62). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедателем по бланковому индоссаменту спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя в сумме 3302522,88 руб. не представлено.

Вместе с тем, поскольку право требования оплаты по спорному векселю перешло по договору уступки N 182 от 25.06.2009 ООО "Восток-Азия", возражений в порядке ст. 386 ГК РФ против нового кредитора ответчиком не выдвинуто, суд взыскал задолженность по оплате векселя в пользу нового кредитора - ООО "Восток-Азия". При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341. Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п.16, 77 Положения лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

Вместе с тем в силу п. 12-14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0003803, дата и место составления 09.12.2008, г.Н.Тагил, о чем составлен акт приема-передачи от 07.08.2009. Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции. Согласно указанному векселю ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязалось безусловно уплатить ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлении", но не ранее 10.03.2009, 3302522 рубля 88 коп.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "Восток-Азия") в подтверждение факта получения указанного векселя истцом представлены акты приема-передачи от 09.12.2009 между ответчиком и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", от 15.01.2009 между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "ТВЦ "РусБелмаш", от 20.01.2009 между ООО "ТВЦ "РусБелмаш" и ООО "Уралчермет", от 10 марта 2009 г. ООО "Уралчермет" и истцом (л.д. 101-103).

Таким образом, истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорного векселя, поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из заключения эксперта N 1/961 от 06.08.2009 следует, что подпись от имени Малых Н.А. в графе руководитель предприятия-векселедателя в простом векселе серии УВЗ N 0003803 выполнена самим Малых Н.А. (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах, предъявленный к оплате вексель серии УВЗ N 0003803, дата и место составления 09.12.2008, г.Н.Тагил, не имеет дефектов формы и содержания, соответствует положениям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить векселедержателю сумму вексельного долга в размере 3302522 рубля 88 коп. основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Возражений против нового кредитора ООО "Восток-Азия" ответчик не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы с целью выяснения последовательности нанесения реквизитов векселя и определения факта нарушения порядка их нанесения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вексель передан векселедателем ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по акту приема-передачи, который подписан руководителем ответчика.

Таким образом, руководитель ответчика Малых Н.А. знал о том, какому обществу и на какую сумму передан вексель. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, как видно из содержания вопросов, которые ответчик хотел поставить перед экспертом, они касаются по существу подложности векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Следовательно, ответчик, даже если бы была обнаружена подделка ценной бумаги, не мог быть освобожден от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Положение предусматривает, что лицо, к которому предъявлен иск, может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Таких возражений ответчиком к векселедержателю, а также к предшествующим векселедержателям, должник не заявлял.

Доказательств того, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, что истец знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин