Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10700/09

г. Пермь

N 17АП-10700/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-18786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В,

при участии:

от истца (ИП Исаков Е. В.) - не явился, извещен (Зыкина О.Ю. в процесс не допущена),

от ответчика (ООО "Электротяжмаш-Привод") - Южаков Д.В., паспорт 5703 395719, доверенность от 22.06.2009г. N 164,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-18786/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. по иску Исакова Е. В.

к ООО "Электротяжмаш-Привод" о взыскании долга по договору поставки и процентов по ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Евгений Владимирович, уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод", о взыскании 142 979 руб. 36 коп., в том числе 137 536 руб. 80 коп. сумма основного долга, 7 353 руб. 53 коп. сумма процентов по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не учел того, что причиной неисполнения обязательств было обстоятельство непреодолимой силы, которым является мировой экономический кризис и его последствия. Указывает, что по причине кризиса платежеспособность его потенциальных покупателей снизилась, снизились объемы продаж и доходы. В связи с чем со ссылкой на положения ст. 401 НК РФ считает оснований для взыскания указанных сумм не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП Исакова Е.В. явилась Зыкина О.Ю., предъявившая доверенность от 14.08.2009г. на представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края. Зыкина О.Ю. в качестве представителя в заседание суда апелляционной инстанции не допущена, т.к. не имеет соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

15 января 2009 года между ИП Исаковым Евгением Владимировичем (поставщиком) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (покупателем) был заключен договор N 53/03-1 (л.д.10-11 оборот). Согласно п.1.1. поставщик поставляет молочную продукцию, соки, а покупатель покупает и оплачивает продукцию согласно спецификаций и сетевых графиков финансирования.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что оплата в размере 100 % от суммы спецификации производится платежным поручение на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными N 1 от 22.01.2009г. на сумму 13 476 руб. 60 коп., N 2 от 31.01.2009г. на сумму 118 310 руб. 50 коп., N 1581 от 31.01.2009г. на сумму 20 536 руб. 60 коп., N 1591 от 27.02.2009г. на сумму 120 026 руб. 20 коп., N 1593 от 28.02.2009г. на сумму 6 400 руб. 10 коп., N 1601 от 23.03.2009г. на сумму 8 786 руб. 80 коп. Всего поставлено продукции на общую сумму 287 536 руб. 80 коп. (л.д.19-25).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось. Задолженность ответчика составила 137 536 руб. 80 коп.

На момент обращения истца в суд первой инстанции обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.488 и 516 ГК РФ, а также п.3.2 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ сумму процентов в размере 7 353 руб. 53 коп. Расчет представлен в материалы дела, судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 137 536 руб. 80 коп. и проценты в сумме 7 353 руб. 53 коп Ответчик, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности и наличие оснований для взыскания процентов и правильность определения их размера, в апелляционной жалобе указывает, что причиной неисполнения обязательств было обстоятельство непреодолимой силы, которым является мировой экономический кризис и его последствия, со ссылкой на положения ст. 401 НК РФ считает оснований для взыскания указанных сумм не имелось.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылка ответчика форс-мажорное обстоятельство, которым является кризис, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой сила, а кроме того, негативные последствия данной ситуации распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности. Выборочное предоставление возможности не исполнять свои договорные обязательства противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова