Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-5152/09

г. Пермь

Дело N А60-37703/08

19 ноября 2009 года

N 17АП-5152/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Феррон плюс"- Артемова Н.А. (доверенность N 002/юр от 12.09.2009 года);

от заявителя Главатских В.В.

и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-37703/2008

принятое судом в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артепалихиной М.В.

по делу о признании ООО "Феррон плюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ :

Должник - ООО "Феррон плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008г. в отношении ООО "Феррон плюс" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.12.2008 года временным управляющим должника утвержден Семёнов С. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г. ООО "Феррон плюс" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Семёнов С.В.

Не согласившись с принятым решением суда, Главатских В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Отказать в признании ООО "Феррон плюс" банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что решение суда основано на несоответствующем действительности анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представленном временным управляющим Семёновым С.В. При этом в решении суда не указано ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Как полагает заявитель, судом не рассмотрены доводы о том, что временным управляющим ООО "Феррон плюс" Семёновым С.В. представлено заведомо ложное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Судом не принято во внимание заключение специалиста N 6/1138 от 11.09.2009 г. негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Пришвинцевой Е.А., в котором установлено, что совокупность сделок, совершаемых ООО "Феррон плюс" по выдаче заёмных средств, за счёт привлечённых чужих денежных средств, противоречит целям предпринимательской деятельности, основная из которых-извлечение прибыли.

Как полагает заявитель, наличие сделок, указанных в п.2 и 3, при условии признания умышленно совершёнными, относимо к признакам как фиктивного, так и преднамеренного банкротства. Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Феррон плюс" Семёнов С.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Главатских В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Феррон плюс" с апелляционной жалобой и дополнением к ней не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "Феррон плюс" в лице его директора Степанова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 08.12.2008 г. в отношении ООО "Феррон плюс" было введено наблюдение, требования к должнику предъявили кредиторы Степанов А.А., Главатских В.В., а также Федеральная налоговая служба. По результатам наблюдения реестр требований кредиторов сформирован в размере 9 824 710 руб. 33 коп.

При этом в удовлетворении заявления Главатских В.В. о включении в реестр его требований, судом отказано, поскольку обязательства должника перед Главатских В.В. происходят из его участия в ООО "Феррон плюс". Требования Главатских В.В. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании проведенного финансового анализа, которым установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника, ООО "Феррон плюс" суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурного производства и назначению конкурсного управляющего.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

За время процедуры наблюдения временным управляющим осуществлён анализ финансового состояния должника и подготовлен соответствующий отчёт по результатам процедуры. 11.06.2009 г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором рассмотрены материалы, подготовленные временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника ООО "Феррон плюс" процедуры конкурсного производства.

При этом большинством голосов принято решение об избрании на должность конкурсного управляющего ООО "Феррон плюс" Семёнова С.В., являющегося членом НП СРО АУ "Южный урал".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Временным управляющим суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением анализа финансового состояния должника и протокола первого собрания кредиторов от 11.06.2009 г.

На основании представленного анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения с 08.12.2008 г., временным управляющим, исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициенты, причины утраты платёжеспособности с учётом динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно проведённым исследованиям предприятие должника за анализируемый период времени имеет показатель капитала, который находится в отрицательном диапазоне величин, что свидетельствует о постоянной нехватке денежных средств и как следствие постоянное увеличение убытка от основного вида деятельности. Показатель текущих обязательств должника постоянно увеличивается, что говорит о постоянной нехватке оборотных средств для осуществления основного вида деятельности. На последнюю отчётную дату показатель текущих обязательства должника составляет 354 тыс. руб. Значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности равно 0. На последнюю отчётную дату показатель обеспеченности должника его активами принимает минимальное значение. За анализируемый период времени показатели характеризующие степень платёжеспособности находились в диапазоне ниже рекомендованных величин, что характеризует предприятие должника как неплатёжеспособное, при чём, фактор неплатёжеспособности возник ранее анализируемого периода. Основную долю кредиторской задолженности составляет задолженность по договорам займа с учредителем на сумму 9 819 387 руб. 33 коп.,

Из выводов проведённого анализа следует, что восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным.

При этом покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт взыскания дебиторской задолженности, а также за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела в период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредитора (задолженность по третьей очереди) на общую сумму 9824710 рублей 33 копеек. Обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В силу пунктов 1 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности восстановления платежеспособности должника, учитывая принятое решение первого собрания кредиторов должника, суд пришёл к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона и размера его вознаграждения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый анализ состояния должника проводился по подложным документам.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. Проведённый отчёт временным управляющим оспорен Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проведение правовой экспертизы представленных в обоснование финансового анализа документов не входит в обязанности временного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феррон плюс" ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Также подлежит отклонению ссылка Главатских В.В. на выводы, содержащиеся в представленном заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 11.09.2009, поскольку стороны спора в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновали невозможности выполнения данных документов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Оценка доводам заявителя по поводу не проведения временным управляющим анализа ряда сделок, заключённых должником, а также по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Феррон плюс" дана в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего.

Между тем, обжалуя принятое судом первой инстанции решение о признании должника банкротом, заявитель ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Данные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует об отсутствии у должника признаков определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, вопрос о вине в преднамеренном банкротстве подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Препятствий для установления признаков преднамеренного банкротства в следующей за наблюдением процедуре банкротства у заявителя не имеется.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Феррон плюс", значительно превышающих 100 000 руб., установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Восстановить платёжеспособность должника невозможно, что следует из анализа финансовой деятельности ООО "Феррон плюс". Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 года по делу N А60-37703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.