Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10012/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-14947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В., при участии:

от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", не явились; от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", Жвания Л.Г., доверенность от 25.12.2008 года N 146/08,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года

по делу N А50-14947/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информастрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 700 руб., на основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "САК "Информстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 89 550 руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 3 169 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.113-116).

Ответчик, ЗАО "САК "Информстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до 58 384 руб. 97 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при определении размера восстановительных расходов на основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, должен учитываться износ узлов и деталей транспортного средства.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в случае обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "САК "Информстрах" обязано было выплатить страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей транспортного средства. По мнению заявителя, размер страхового возмещения составляет 58 384 руб. 97 коп. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года на а/д Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер О 018 ТТ/59, принадлежащего ОАО "Уралкалий", под управлением Муренцева А.Н., и автобуса SETRA-S-216 HDS гос. номер АВ 382/59, принадлежащего Железову В.К., под управлением Михайлова Ю.Б., в результате которого автомобилю ГАЗ 3102 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 32), схемой ДТП от 14.01.2008 г. (л.д. 36), объяснениями водителей Михайлова Ю.Б., Муренцева А.Н. (л.д. 34-35, 42), актом осмотра N 054-4-08 от 15.01.2008 года (л.д. 43-45).

Согласно отчету N 054-4-08 от 15.01.2008 года, составленному ООО "Русавтоэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 без учета износа составляет 89 550 руб. 70 коп., с учетом износа 58 384 руб. 97 коп. (л.д.51-56).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2008 года водитель транспортного средства SETRA-S-216 HDS Михайлов Ю.Б., управляя автомобилем, не учитывал дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также необходимость соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства ГАЗ 3102, под управлением водителя Муренцева А.Н., в результате на 132 км. автодороги допустил столкновение передней части автобуса с задней частью автомобиля ГАЗ 3102, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 33).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3102 г/н О 018 ТТ был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлся ЗАО "Автотранскалий", что подтверждается страховым полисом N А16782494, сроком действия с 07.12.2007 года по 06.12.2008 года (л.д. 24). Застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта (пункт 1 полиса).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Автотранскалий" было выплачено страховое возмещение в сумме 90 850 руб. 70 коп., в том числе 89 550 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 300 руб. - расходы на услуги автоэвакуатора, а также оплачено ЗАО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки и ООО "Русавтоэкс" 1 850 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N 78770 от 19.02.2008 года, N 62677 от 11.02.2008 года, N 298 от 04.03.2008 года (л.д. 79-81). Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса SETRA-S-216 HDS гос. номер АВ 382/59 на момент ДТП застрахована ответчиком - ЗАО "САК "Информстрах", что подтверждается страховым полисом ААА N 0207300148 (л.д.25).

В целях досудебного урегулирования спора ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ЗАО "САК "Информстрах" с требованием N 23 от 19.02.2009 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.21). Требование было получено ответчиком 19.03.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение с иском в порядке суброгации; доказанности стоимости восстановительного ремонта; взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля; отсутствия оснований для возмещения расходов истца в сумме 1 850 руб. на оплату услуг экспертных организаций и 1 300 руб. расходов на услуги автоэвакуатора, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 того же кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в соответствующем размере.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты. Наличие перечисленных условий не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем, ЗАО "САК "Информстрах" оспаривается правомерность взыскания с него страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции. Фактически данная редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов износ заменяемых узлов и деталей автомобиля.

На этом основании, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта правомерно взыскана без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-14947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.С. Нилогова