Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10041/09

г. Пермь

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-15015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н., судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В., при участии:

от истца ООО "Управление производственно-технической комплектации "Энергия": Богданова О.Ю., паспорт, директор, Мирсаянов Э.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2009,

от ответчика ООО "КВИН": Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 12.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КВИН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-15015/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Управление производственно-технической комплектации "Энергия" к ООО "КВИН" о взыскании стоимости не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" о взыскании стоимости непоставленного по договору N 383/Э от 01.01.2008 г. товара в сумме 594 895 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 852 руб. 12 коп. за период с 23.07.2008 по 10.06.2009. До принятия решения по делу истец увеличил размер иска в части процентов, просил взыскать с ответчика стоимость непоставленного товара в сумме 594 895 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 527 руб. 68 коп., за период с 23.07.2008 по 26.08.2009.

Изменение размера иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-15015/2009 иск удовлетворен. С ООО "Квин" в пользу ООО "Управление производственно-технической комплектации "Энергия" взысканы денежные средства в сумме 700 510 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 594 895 руб. 49 коп., проценты в сумме 72 527 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 087 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 523 ГК РФ). Ответчик полагает, что рассматриваемые отношения являются разовой сделкой купли-продажи, условия которой были определены спецификацией, поэтому положения ст. 523 ГК РФ к данным отношениям не применимы. Считает, что обязанность по возврату истцу предоплаты и процентов у него не возникла, поскольку товар в согласованные сторонами сроки был готов к отгрузке со склада, о необходимости вывоза товара истец был уведомлен в устной форме, что подтверждается показаниями свидетелей и детализацией телефонных переговоров. О надлежащем уведомлении, по мнению ответчика, свидетельствует также оплата спорной продукции истцом в полном объеме и частичная выборка товара в сентябре 2008 г.

Ответчик также считает, что поскольку договором и спецификацией предусмотрена поставка одной партии товара, приемка части товара, входящего в партию, означает принятие им всего товара.

Со ссылкой на ст. 523 ГК РФ ответчик также указывает, что суд ошибочно отождествил неоднократное нарушение сроков поставки с длительной просрочкой поставки, что не дает покупателю права на отказ от исполнения договора. Поскольку решение о расторжении договора судом не принималось, а права на односторонний отказ у истца по вышеизложенным причинам не возникло, то договор нельзя считать расторгнутым и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными. Детализация телефонных разговоров, по мнению истца, не является доказательством переговоров между работниками сторон, поскольку не содержит расшифровки текста этих переговоров. Складская справка, на которую ссылается ответчик и свидетель Маренихин А.Е., не содержит каких-либо обращений в адрес истца о готовности товара и в связи с этим не может быть расценена как уведомление о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО "Управление производственно-технической комплектации "Энергия" (покупатель) и ООО "Квин" (поставщик) заключен договор N 383/Э, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить (т. 1 л.д. 19). Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях (п.1.1 Договора).

Цены на каждую отдельную партию товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях (п. 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что если иное не указано в спецификации, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % его стоимости.

Покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара (п.3.2 Договора). 10.06.2008 сторонами подписана спецификация N 3 к указанному договору, в которой стороны согласовали поставку ответчиком истцу продукции ЦААБл-10 3*240 ож в количестве 10,000 (длиной 10 км.) по цене без НДС 6 620 046 руб., на общую сумму с НДС 7 812 142 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 20). Срок поставки 4-6 недель.

В п.2 Спецификации предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в размере 20 % до 11.06.2008, оставшуюся оплату в размере 80 % - с момента выхода продукции из производства по уведомлению поставщика. Отгрузка продукции производится со склада поставщика путем самовывоза (п.6 Спецификации). 10.06.2008 истец произвел оплату продукции в сумме 1 560 000 руб. (т. 1 л.д. 23), 14.08.2008 - в сумме 450 000 руб. (т. 1 л.д.24), 25.08.2008 - в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25), 29.08.2008 - в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 26), 03.09.2008 - в сумме 210 000 руб. (т. 1 л.д. 27), 08.09.2008 - в сумме 156 000 руб. (т. 1 л.д. 28), 19.09.2008 - в сумме 390 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

22.09.2008 ответчиком истцу поставлена кабельно-проводниковая продукция ЦААБл-10 3*240 ож длиной 0,43 км. на сумму 335 922 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной N 3264 (т. 1 л.д. 21).

26.09.2008 истцом получена от ответчика такая же кабельно-проводниковая продукция длиной 2,8090 км. на сумму 2 194 430 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной N 18401 (т. 1 л.д. 22).

18.05.2009 истец направил ответчику уведомление N 212, в котором сообщил об отказе от договора ввиду его нарушения поставщиком и потребовал возврата предоплаты в сумме 594 895 руб. 49 коп., а также предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении в суд. 10.06.2009 истцом направлено ответчику предарбитражное предупреждение с требованием о возврате денежных средств в течение 3 календарных дней (т. 1 л.д. 11, 15).

Предоплата по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращена, продукция в полном объеме не поставлена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года ответчик предпринял меры по уведомлению истца о необходимости вывоза товара со склада ответчика, доказательств отказа истца от получения товара до прекращения действия договора не имеется, наличие задолженности материалами дела подтверждается. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из спецификации N 3 следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) кабельно-проводниковой продукции марки продукции ЦААБл-10 3*240 ож в количестве 10,000 (длиной 10 км.) по цене без НДС 6 620 460 руб., на общую сумму с НДС 7 812 142 руб. 80 коп. Как указано ранее, срок поставки сторонами согласован 4-6 недель, то есть ответчик должен был поставить истцу продукцию в количестве, оговоренном в спецификации, не позднее 22.07.2008.

Материалами дела подтверждается получение истцом продукции длиной 3,2390 км. на сумму 2 530 353 руб. 05 коп. по товарным накладным N 3264 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 21) и N 18401 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 22). Доказательств получения истцом продукции в полном объеме материалы дела не содержат.

Напротив, наличие у ответчика задолженности в сумме 594 895 руб. 49 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 14.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16-18).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу ч. 2, 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 истец направил ответчику уведомление N 212 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором сообщил об отказе от исполнения договора ввиду его нарушения поставщиком, направил соглашение о расторжении спорного Договора, потребовал возврата предоплаты в сумме 594 895 руб. 49 коп., а также предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении в суд (т. 1 л.д. 12-13). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

10.06.2009 истцом направлено ответчику предарбитражное предупреждение с требованием о возврате денежных средств в течение 3 календарных дней (т. 1 л.д. 11). Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки является существенным ввиду того, что установленные договором поставки сроки поставки (4-6 недель после подписания спецификации, т.е. не позднее 22.07.2008) были нарушены им неоднократно, уведомление об отказе от исполнения договора поставки направлено истцом ответчику в мае 2009 года (спустя 10 месяцев).

С данным выводом следует согласиться.

Таким образом, с учетом существенного нарушения заключенного договора поставки, истец был вправе отказаться от принятия товара, поставка которого была просрочена, а также заявить об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в порядке ст.523 НК РФ и потребовать возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно отождествил неоднократное нарушение сроков поставки с длительной просрочкой поставки, что не дает покупателю права на отказ от исполнения договора, заявлен ответчиком без учета фактических обстоятельств дела и условий договора.

Кроме того, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар предусмотрено ч. 1 ст. 463 ГК РФ, положения которой в силу ст. 454 ГК РФ, применимы к рассматриваемым отношениям.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности подлежащего поставке товара к отгрузке и необоснованно отказался от ее получения, отклоняется.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, письменное уведомление истцу не направлял. Доказательств отказа истца от получения товара в период действия договора поставки ответчик не представил.

Оплата спорной продукции истцом и частичная отгрузка товара сами по себе не подтверждают получение истцом уведомления от ответчика.

Ссылка ответчика на показания свидетелей и детализацию телефонных переговоров как на доказательства уведомления во внимание не принимается. Указанные показания свидетелей не соответствуют требованиям ст. 68 ПАК РФ, поскольку указанные свидетели являлись работниками ответчика, а также, поскольку иными доказательствами по делу факт уведомления истца не подтвердился. Детализация же телефонных разговоров не подтверждает ведение переговоров между работниками сторон относительно готовности спорной продукции к отгрузке.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца "складской справки" как на уведомление о готовности товара также во внимание быть принята не может, поскольку, во-первых, отсутствует в материалах дела, а во-вторых, из пояснений сторон следует, что данная справка представляет собой разбивку товара по длинам, барабанам и тоннажу, что не может быть принято в качестве уведомления о готовности продукции.

То обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, при которых уведомления в виде документов ответчиком истцу не направлялись, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении судебного спора. Документы, подтверждающие приобретение ответчиком кабельно-проводниковой продукции у ООО "Камкабель-Пермь" доказательством надлежащего исполнения им обязанности по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке не является.

Как следует из жалобы, ответчик также считает, что поскольку договором и спецификацией предусмотрена поставка одной партии товара, приемка части товара, входящего в партию, означает принятие им всего товара. Ссылается на отсутствие в законодательстве возможности отказа от выборки товара.

Данная позиция ответчика ошибочна и основана на неверном толковании права, поскольку вывоз части продукции, предусмотренной Договором, со склада ответчика является не выборкой товара, а частичным исполнением обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что рассматриваемые отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, положения ст. 523 ГК РФ к данным отношениям не применимы и договор не может считаться расторгнутым, так как такое решение судом не принималось, являются необоснованными.

Поскольку в спорном договоре, а также в спецификации, в которой имеется ссылка на спорный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор соответствует требованиям ст. ст. 450, 506 ГК РФ, и спорные отношения не могут быть рассмотрены как разовая сделка купли-продажи. Следовательно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 523 ГК РФ применимы. Кроме того, положения данной статьи не предусматривают необходимость расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости не поставленного товара.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком обязанность, предусмотренная договором поставки, в полном объеме ответчиком не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости недопоставленной продукции (594 895 руб. 49 коп.), начиная с 23.07.2008. Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, проверен судом. Ответчик возражений относительно правильности расчета процентов не привел, контррасчета не представил.

На основании изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом правомерно.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Доводов о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.09 по делу N А50-15015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Е.Е. Васева