Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10144/09

г. Пермь

Дело N А60-25285/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Промтехматериалы"): Раев А.Ю. - директор, решение N 1 от 20.06.2008г

от ответчика (ООО "Механический завод "Уралец"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-25285/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее по тексту - ООО "Промтехматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (далее по тексту - ООО "МЗ "Уралец", ответчик) неустойки за период с 28.11.2008г по 25.06.2009г. в размере 117 948 руб 60 коп. за задержку в оплате поставленной по договору поставки N 12 от 16.09.2008г угольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что договор поставки N 12 от 16.09.2008г, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, не может считаться заключенным ввиду несогласованности сторонами условия о количестве подлежащего поставке товара.

Истец с решением суда от 04 сентября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, договор поставки N 12 от 16.09.2008г является заключенным, поскольку согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанным в Приложении N 1, в соответствии с пунктом 2 которого товар поставляется по заявке покупателя. Заявка ответчика N 474 от 16.10.2008г содержала просьбу о поставке 120 тонн. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о согласованности количества товара и, соответственно, заключенности договора.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008г ООО "Промтехматериалы" (поставщик) и ООО "Механический завод "Уралец" (покупатель) заключили договор поставки N 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по передаче, а покупатель - по принятию и оплате продукции, поставленной в срок, количестве, качестве, ассортименте и на условиях договора, а также в соответствии с Приложением N 1, являющимся необъемлемой частью договора (л.д. 46-47).

В Приложении N 1, подписанном обеими сторонами, указаны характеристики угольной продукции (марка - "ДР", фракция 0-300), ее цена (2360 руб за тонну), период поставки - по заявке покупателя, а также порядок оплаты продукции - 100% предоплата (л.д. 48).

Истцом представлена суду заявка N 474 от 16.10.2008г, в которой указано, что в адрес ответчика должно быть поставлено 120 тонн угольной продукции.

16.10.2008г ООО "Механический завод "Уралец" направило обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" Заявку N 474 на отпуск в его адрес угля марки "ДР" фракции 0-300 в количестве 120 тонн.

Не дожидаясь предварительной оплаты продукции, истец 11.11.2008г по товарной накладной N 47 поставил в адрес ответчика уголь каменный "ДР" в количестве 28.420 тонн на сумму 67 071 руб 20 коп (л.д. 44).

Платежными поручениями N 946 от 17.11.2008г и N 952 от 24.11.2008г ответчик уплатил истцу 66 764 руб 40 коп.

28.11.2008г по товарной накладной N 53 истец вновь, не дожидаясь предварительной оплаты продукции, поставил в адрес ответчика уголь каменный в количестве 28.360 тонн на сумму 66 929 руб 60 коп (л.д. 45).

Всего по двум накладным поставлено продукции на сумму 134 000 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 194 от 27.05.2009г ответчик уплатил истцу 66 236 руб 40 коп. (л.д. 50).

Полагая, что допущена просрочка в оплате продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 948 руб 60 коп. (л.д. 41-42).

Ответчик исковых требований не признал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 6.1 и 7.1 договора N 12 от 16.09.2008г (отзыв, л.д. 31), что влечет за собой оставление исковых требований без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции указанный довод не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора N 12 от 16.09.2008г. по причине отсутствия в нем данных о количестве подлежащей поставке продукции.

Вывод о незаключенности договора положен судом первой инстанции также в основу решения об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате поставленной продукции.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку договор поставки N 12 от 16.09.2008г (с учетом Приложения N 1 и заявки N 474 от 16.10.2008г) содержит сведения о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, следовательно, является заключенным (ст.ст. 455, 465 ГК РФ). Наличие между сторонами договорных обязательств подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик ссылается на наличие задолженности по договору N 12 от 16.09.2008г в сумме 67 236, 10 руб.

Согласно пункту 7.1 договора N 12 от 16.09.2008г споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Указанное условие не может быть расценено как условие о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом указанного порядка не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 5.2 договора поставки N 12 от 16.09.2008г предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты угольной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от общей суммы подлежащей оплате партии угольной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора N 12 от 16.09.2008г ответчик должен оплачивать продукцию предварительно, однако, поскольку истец направлял в адрес ответчика продукцию, не дожидаясь ее предварительной оплаты, а ответчик принимал указанную продукцию, следует считать, что стороны достигли соглашения об изменении порядка оплаты продукции - после поставки продукции.

Таким образом, задолженности возникла у ответчика после получения последней партии угольной продукции, т.е. 29.11.2008г.

Оплатив задолженность 27.05.2009, ответчик допустил просрочку в оплате продукции, составившую 181 день.

По расчету истца неустойка составила 117 948 руб 60 коп. (л.д. 16), однако, в указанном расчете истцом неверно исчислен период просрочки.

Договорная неустойка за 181 день составила 121 697 руб. 88 коп., требование о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 117 948 руб. 60 коп. правомерно, однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, заявляющее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должно представить суду доказательства, подтверждающие оказание этих услуг.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг N СА 09-03 от 15 марта 2009 г., заключенный истцом с ООО "Юридическое партнерство "Протект" (л.д. 17-18), а также платежное поручение N 249 от 27.05.2009г на сумму 32 500 руб., подтверждающее факт оплаты ответчиком указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Протект" (л.д. 14).

Из смысла пункта 2.1 указанного договора следует, что ООО "Юридическое партнерство "Протект" обязалось оказывать юридическую помощь по ведению дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" денежных средств, составление претензий и иных документов с целью оплаты основного долга по договору N 12 от 16.09.2008г. Стоимость оказанных услуг составила 32 500 руб (п. 4.1 договора).

Согласно определению от 02.06.2009г по делу N А60-9350/2009 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 12 от 16.09.2008г, производство по которому прекращено в связи с погашением ответчиком задолженности и отказом истца от исковых требований (л.д. 11-13).

Условия договора на оказание юридических услуг N СА 09-03 от 15 марта 2009 г., а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 32500 руб были оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Протект" до того, как было подано исковое заявление по настоящему делу, позволяют сделать вывод о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Протект" платежным поручением N 249 от 27.05.2009г на сумму 32 500 руб. были оплачены юридические услуги по делу N А60-9350/2009.

Акт приемки-передачи выполненных работ, составленный истцом и ООО "Юридическое партнерство "Протект" по оказанию юридических услуг по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу следует изменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А60-25285/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441, ОГРН 1026602088710) в пользу ООО "Промтехматериалы" неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина