Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-7238/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н., судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "УниверсалСнаб": представителя Федотовских К.М., паспорт 6502 877814, доверенность от 01.06.09, от ответчика ООО "Свердловские коммунальные системы": не явились,

от третьих лиц: ООО "Либерти" - не явились, конкурсного управляющего ПМУП "Производственное предприятие тепловых сетей" Жуйковой А.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УниверсалСнаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года по делу N А60-1066/2009,

принятое судьей Биндером А.Г., по иску ООО "УниверсалСнаб"

к ООО "Свердловские коммунальные системы" третьи лица ООО "Либерти",

конкурсный управляющий ПМУП "Производственное предприятие тепловых сетей" Жуйкова А.В., о взыскании 1 657 623,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалСнаб" обратилось в суд с иском к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 1 657 623 руб. руб. 92 коп., в том числе 858 832 руб. 12 коп. долга, 799 291 руб. 80 коп процентов. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договорам от 01.01.2005 и от 01.05.2005, а также на договоре уступки права требования от 02.09.2008 N 158, согласно которому, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности по вышеназванным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Анна Валентиновна, ООО "Либерти".

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ПМУП "Производственное предприятие тепловых сетей" по договорам аренды от 01.01.2004 и от 01.05.2005 прекратились 09.02.2007 в связи с ликвидацией названного лица, таким образом, требования на основании договора уступки права требования N 158 от 02.09.2008 удовлетворению не подлежат. Не согласившись с указанным выводом суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 15/У, в соответствии с которым стороны договора изменили дату его заключения на 02.01.2007 в связи с допущенной опечаткой при подписании договора.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указывает, что уступка прав требования между ПМУП "Производственное управление тепловых сетей" и ООО "Либерти" ни 02.01.2007, ни 02.07.2007 не могла быть произведена, рано как и уступка между ООО "Либерти" и истцом, указанные сделки являются ничтожными, т.к. осуществлены после утверждения ликвидационного баланса и направлены на ущемление прав конкурсных кредиторов.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании истец пояснил, что при расчетах пени истцом неверно определен период просрочки, он ошибочно исходил из просрочки по первому договору 1056 дней вместо 1055, по второму договору просрочка составляет 838 дней, а не 870 дней. Соответственно пени по договору от 01.01.2004 составят 295 750 руб. 38 коп., по договору от 01.01.2005 - 484 783 руб. В связи с чем истец отказался от иска в части разницы по расчетам по пени в сумме 18 758,42 руб. Данный отказ от иска удостоверен истцом подписью в протоколе судебного заседания. С учетом отказа от иска представитель заявителя настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и пени в сумме 780 533,38 руб., а также уплаченной госпошлины. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 и 01.05.2005 между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление тепловых сетей" (арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договорам.

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2004 и 01.05.2005.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.01.2004 предусмотрено, что за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячно 12 236 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору аренды от 01.01.2004 стороны согласовали изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячно 44 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Дополнительным соглашением от 30.04.2005 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2004 с 30.04.2005.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2005.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.05.2005 за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячно 44 500 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 стороны расторгли договор аренды от 01.05.2005 с 30.06.2006.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам от 01.01.2004 и 01.05.2005, а также на договор уступки права требования от 02.09.2008 N 158, согласно которому к нему перешло право требования задолженности по вышеназванным договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное управление тепловых сетей" по договорам аренды прекратились 09.02.2007 в связи с его ликвидацией и не могли быть переданы по договорам уступки права требования в июле 2007 года , и отказал в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 02.07.2007 между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление тепловых сетей" (первоначальный кредитор) и ООО "Либерти" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 15/у, по условиям которого первоначальный кредитор принимает право требования, возникшее из обязательства по оплате по договорам аренды имущества N б/н от 01.05.2005 и N б/н от 01.01.2004 в размере 858 832 руб. 12 коп., с ОАО "Свердловские коммунальные системы".

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-9879/2004 в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2007 внесена запись о ликвидации ПМУП "Производственное управление тепловых сетей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что обязательства ПМУП "Производственное предприятие тепловых сетей" по договорам аренды от 01.01.2004 и от 01.05.2005 прекратились 09.02.2007 в связи с ликвидацией названного лица, таким образом, требования на основании договора уступки права требования N 158 от 02.09.2008 удовлетворению не подлежат. Между тем указанный вывод суда первой инстанции опровергается представленными истцом дополнительными доказательствами, причины невозможности представления которых при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2009, истец заявлял ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции названное ходатайство отклонил, ссылаясь на отсутствие возможности уведомления лиц, привлеченных к участию в деле и не присутствующих в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Однако согласно абзацам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд вправе разместить на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 15/У, в соответствии с которым стороны договора изменили дату его заключения на 02.01.2007 в связи с допущенной опечаткой при подписании договора. Данный документ апелляционным судом принят дополнительно к материалам дела в силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N36 ""О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности представить это доказательство.

Следовательно, договор уступки права требования N 15/У заключен до ликвидации ПМУП "Производственное управление тепловых сетей" и является основанием перехода соответствующих прав к ООО "Либерти", а впоследствии к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2005 к договору аренды от 01.01.2004, от 01.06.2005 к договору аренды от 01.05.2005 стороны договорились исключить из договоров п. 9.5, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передать третьей стороне права и обязанности по настоящему договору без письменного соглашения сторон.

На основании договора уступки права требования от 02.09.2008 N 158 ООО "Либерти" уступило ООО "УниверсалСнаб" право требования, возникшее из обязательств по оплате по договорам аренды имущества N б/н от 01.05.2005 и N б/н от 01.01.2004 в размере 858 832 руб.12 коп. с ОАО "Свердловские коммунальные системы".

Таким образом, ООО "УниверсалСнаб" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ООО "Свердловские коммунальные системы" по договору аренды от 01.01.2004 за период с 01.01.2004 по 30.04.2005 составила 280 332 руб. 12 коп. и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ООО "Свердловские коммунальные системы" по договору аренды от 01.05.2005 за период с 01.05.2005 по 30.06.2006 составила 578 500 руб. и подтверждена ответчиком в дополнительном соглашении от 01.06.2006 (л.д.110).

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2004 и 01.05.2005 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4 договоров аренды от 01.01.2004, от 01.05.2005 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договоров аренды начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.01.2004 в сумме 295 750 руб. 38 коп., по договору от 01.01.2005 - 484 783 руб.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против удовлетворения иска и ссылается на ничтожность уступки права требования от ПМУП "Производственное управление тепловых сетей" к ООО "Либерти" по договору от 02.01.07 N 15/у, поскольку сделка осуществлена после утверждения ликвидационного баланса, проведения последнего собрания кредиторов 20.12.2006 и утверждения отчета конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в этой части исходит из следующего.

Согласно ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период 2006-2007 г.г., конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Доказательств нарушения требований части первой указанной нормы права-отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку права требования- ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ судам не представил. Документальное оформление уступки 2 января 2007 года, после проведения последнего собрания кредиторов в декабре 2006 года, само по себе не свидетельствует о том, что такое согласие не было получено конкурсным управляющим. Кроме того, сделка по уступке права требования является оспоримой сделкой (ст. 166 ч.1 и 2 ГК РФ), и ответчик, не являющийся кредитором в деле о банкротстве ПМУП "Производственное управление тепловых сетей", самостоятельного права на оспаривание этой сделки не имеет и заявляет свое требование по оспариванию с нарушением срока исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Оснований полагать, что ранее должник не знал о совершенной в 2007 году сделке по уступке права требования, у суда не имеется, поскольку возражений в этой части ответчик никогда не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, а договором уступки от 02.01.07 первоначальный кредитор обязан сообщить о состоявшейся уступке должнику в 30-ти дневный срок (п.2.2 договора N 15/у на л.д.47).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-1066/2009 отменить.

Отказ от иска ООО "УниверсалСнаб" в части взыскания пени в сумме 18 758,42 руб. принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" ИНН 6673162327, расположенного в г.Екатеринбурге ул.Старых большевиков,4, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" 1 639 365 руб. 50 коп., в том числе 858 832 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 12 коп. основного долга, 780 533 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 38 коп.пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" ИНН 6673162327, расположенного в г.Екатеринбурге ул.Старых большевиков,4, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" 19 697 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп. государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" из федерального бюджета 91 (девяносто один) рубль государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.03.2009 N СБ7003/0419.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова