Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10427-06-Б Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку общество не доказало невозможность или затруднительность исполнения решения суда по данному делу без принятия указанных в ходатайстве мер, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10427-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

ЗАО "Автотрансиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (далее - ОАО "ЭНИМС") о признании недействительным решения совета директоров ответчика в части отказа во включении представленных ЗАО "Автотрансиндустрия" кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году с момента принятия.

ОАО "ЭНИМС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании Б. неуполномоченным лицом на подписание от имени ЗАО "Автотрансиндустрия" предложения о включении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЭНИМС" для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭНИМС" в 2006 году.

После принятия встречного искового заявления к производству суда ОАО "ЭНИМС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду), осуществлять регистрацию любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением любых сведений о ЗАО "Автотрансиндустрия" ИНН 3124010991.

Заявление мотивировано тем, что внесение изменений в ЕГРЮЛ повлечет невозможность установить лицо, уполномоченное без доверенности действовать от имени ЗАО "Автотрансиндустрия", что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года, ОАО "ЭНИМС" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

В кассационной жалобе на определение и постановление ОАО "ЭНИМС" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку ОАО "ЭНИМС" не доказало невозможность или затруднительность исполнения решения суда по данному делу без принятия указанных в ходатайстве мер, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "ЭНИМС" удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38877/06-131-240 и постановление от 05 сентября 2006 года N 09АП-10624/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.