Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10207/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-23190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В., при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - Аверина Л.В. (дов. от 01.10.2009 года); Федорова О.С. (дов. от 01.10.2009 года); от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Иванова Н.А. (дов. от 07.08.2009 года);

от третьего лица правления ФНС России по Свердловской области - Эйдлин А.И. (дов. от 26.12.2008 года), лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-23190/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А., по заявлению ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

о признании решения и требования недействительными, установил:

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения N 8 от 30.01.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 26.03.2009 года N 164 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части штрафных санкций в размере 383 380 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не дал оценки доводам Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду наличия у него переплаты по иным налогам, что соответствует п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года. Также суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия недоимки по налогу на прибыль и отсутствия переплаты акт совместной сверки с налоговым органом, поскольку факт подписания налогоплательщиком данного акта без возражений не свидетельствует о его согласии с выводами сверки. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суд необоснованно отклонил доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций. Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уральский завод химического машиностроения", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 8 от 30.01.2009 года, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 383 380 руб. В соответствии с решением УФНС России по Свердловской области, указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2009 года N 164 налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную санкцию в добровольном порядке. Считая данные решение и требование незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу, штрафные санкции за неуплату которого начислены, что подтверждается актом сверки, подписанным налогоплательщиком, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ. Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 454 730 руб., а также исчислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 383 380 руб. Судом верно установлено, что наличие задолженности по налогу на прибыль в общей сумме 1 217 934,22 руб. подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, а также актами совместной сверки от 31.08.2009 года, подписанными, в том числе представителями Общества без возражений.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговое законодательство не содержит такого основания для возникновения обязанности по уплате налогов, как признание налогоплательщиком своей задолженности путем подписания акта сверки и отсутствия у него каких-либо возражений; подписание акта сверки лишь свидетельствует о наличии факта осуществления сверки сторонами.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе акты сверки, при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае такие возражения Обществом не заявлены; подписание акта сверки независимо от несогласия, в действительности, налогоплательщика с его содержанием, влечет констатацию факта признания налогоплательщиком указанных в акте показателей. Не оспаривая факта занижения налоговой базы в 2006 году по налогу на прибыль и правомерности доначисления заинтересованным лицом налога на прибыль на сумму 1 454 730 руб., налогоплательщик указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению заявителя, по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год (28.03.2007 года) у него имелась значительная переплата в федеральный бюджет по иным налогам, в частности по НДС, в связи с чем, занижение налоговой базы, допущенное им в проверяемом периоде, фактически не повлекло неуплату налога на прибыль в бюджет. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 года N 5, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Соответственно для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет, при этом, не зачтенной и невозвращенной, на что также обращено внимание в письме Минфина России от 03.06.2005 года N 03-02-07/1-133.

Что касается наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, то данный довод в суде первой инстанции Обществом не заявлялся и фактически является новым основанием заявленных требований. При этом, в случае наличия указанной переплаты, налоговый орган должен ее зачесть в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Между тем, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, переплата по НДС в сумме 21 438 311 руб. отражена в акте сверки от 28.03.2007 года, тогда как привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год осуществлено Инспекцией на основании решения выездной налоговой проверки, принятого 26.03.2009 года, при этом, доказательств того, что в момент принятия решения налоговые обязательства по НДС остались в том же состоянии, позволяющем произвести зачет на основании ст. 78 НК РФ, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, не может быть принят во внимание, поскольку оно учитывает обязанность по уплате налога за 2006 год в соответствии с отчетностью за указанный период, без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, представление которых влияет на налоговые обязательства и состояние расчетов с бюджетом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 217 934,22 руб. и отсутствии переплаты по налогам.

Следовательно, основания для освобождения от ответственности за совершение Обществом правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о снижении штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В качестве таковых обстоятельств налогоплательщик указал на социальную значимость предприятия, добросовестное исполнение им налоговых обязанностей, незначительность выявленных налоговых нарушений в сравнении с суммами налогов, перечисляемых предприятием в бюджет, наличие переплат по налогам в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно признал отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, поскольку не представлены соответствующие доказательства социальной значимости Общества; своевременное исполнение текущих обязательств является установленной законом обязанностью налогоплательщика, а наличие постоянной переплаты по налогам не имеет в данном случае какого-либо значения. Также является несостоятельной ссылка налогоплательщика на уплату в бюджет задолженности по налогу на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, так как по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, а не штрафом (ответственностью) за нарушение обязательств.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П, в котором Конституционный Суд РФ установил различие в правовой природе штрафа и пени. Следовательно, компенсационный характер пеней не противоречит, а наоборот, раскрывает многогранность содержания правовой ответственности, которая не обязательно должна быть только "карательной". Налоговая санкция (штраф) является карательной стороной юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (т.е. как административная ответственность), а пени - правовосстановительная сторона данного явления (т.е. ответственность финансовая). Именно этим определяется возможность их одновременного применения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд, как на правоприменителя.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм закона.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу положений п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 6169 от 01.10.2009 года в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова