Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-9752/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А71-5373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Косолаповой Л.И.: не явились;

от ответчика, МУП ЖКС МО "Красногорский район": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального сервиса муниципального образования "Красногорский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2009 года по делу N А71-5373/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Ильясовны

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального сервиса муниципального образования "Красногорский район" о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Лилия Ильясовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального сервиса муниципального образования "Красногорский район" (далее - ответчик) о взыскании 41 775 руб. 86 коп. убытков, том числе: 28 758 руб. 00 коп. ущерба причиненного имуществу (торговому павильону), 7 004 руб. 00 коп расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. 00 коп стоимости ремонтных работ по частичному устранению ущерба, 700 руб. 00 коп. затрат на составление сметы на ремонтные работы, 1 313 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в мировой суд судебного участка Красногорского района. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., на основании статей 12, 15, 151 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6, 31).

Решением арбитражного суда от 27 августа 2009 года (резолютивная часть от 20 августа 2009 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 758 руб. 00 коп. убытков, 1 151 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 470 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-117).

Ответчик, МУП ЖКС МО "Красногорский район", с принятым решением в части удовлетворения исковых требований не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие данных о площади поврежденного павильона и размера земельного участка, на котором он расположен в представленных истцом документах: договор купли-продажи вагона и договор аренды земельного участка. По мнению ответчика, устранение повреждений вагончика охватывается текущим ремонтом, обязанность по производству которого несет арендатор имущества - Иванова, исполнившая данную обязанность, и не заявившая соответствующих требований на предмет спора. Таким образом, истец не понес и не понесет каких-либо расходов в связи с повреждением вагона-павильона. Действия истицы способствовали увеличению вреда, так как она не допускала к производству ремонта работников ответчика, повреждения причинены в результате попадания талой воды в связи с тем, что ремонтные работы своевременно не произведены. Ответчик указывает, что не извещался о производстве экспертизы, которой определен размер ущерба, павильон размещен истицей в нарушение правил эксплуатации тепловых установок, договор купли-продажи вагона, представленный истицей в подтверждении права собственности, не заключен, так как не определен его предмет.

Истец, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу полагает позицию ответчика не состоятельной. Отзыв также содержит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. при производстве работ по демонтажу теплотрассы, работники Красногорского МУП ЖКС уронили трубы теплотрассы на торговый павильон "Лиан" расположенный по адресу: ул. Ленина с. Красногорское, причинив последнему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах проверки, проведенной ОВД по Красногорскому району Удмуртской Республики по заявлению Косолаповой Л.И.: протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2008г., схемой к протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2008г., объяснениями работников Красногорского МУП ЖКС Прокашева И.С., Горбушина С.С., Васильева Е.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2008г (л.д. 81-105).

Право собственности ИП Косолаповой Л.И на поврежденное имущество подтверждается договором купли-продажи от 05.03.1996г. вагона-магазина, расположенного по адресу: с. Красногорское, ул. Ленина (л.д. 35), договором аренды земельного участка на размещение торговой точки б/н от 4.04.2008г. (л.д. 32), техническим паспортом на торговый павильон, выданным ДГУП "Игратехинвентаризация" от 23.07.2005г. (л.д. 37-41).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 25.02.2009г. (л.д. 50-55) ООО Учебно-методический центр "Компас" г. Глазов, проведенной на основании определения от 13.11.2008года Мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики (куда первоначально был предъявлен иск ИП Косолаповой Л.И.). Согласно выводам эксперта сумма возмещения ущерба по конструкциям в результате падения трубы теплотрассы на крышу торгового павильона "Лиан" составляет 28 758 руб. Между падением трубы теплотрассы на крышу торгового павильона "Лиан" и зафиксированными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками, в контексте данной статьи, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Кодекса, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждены юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 28 758 руб. Факт несения истцом убытков и их размер, виновные действия работников ответчика, не обеспечивших безопасное ведение работ, причинно-следственная связь между указанными действиями и понесенными истцом убытками следует из заключения экспертизы от 25.02.2009г. ООО Учебно-методического центра "Компас" г. Глазов (л.д. 47-55), материалов проверки, проведенной ОВД по Красногорскому району (л.д. 81-105).

При таких обстоятельствах иск в размере 28 758 руб. удовлетворен правомерно.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Право собственности истицы на вагон, используемый в качестве торгового павильона, подтверждено надлежащими документами. Нахождение данного имущества в аренде у иного лица не аннулирует право собственника на возмещение вреда.

Квалификация восстановления причиненных имуществу повреждений в качестве текущего либо капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку правоотношения, связанные с внедоговорным причинением вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, а не обязательствами сторон из договора аренды.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на незаключенность договора купли-продажи от 05.03.1996г., на основании которого у истицы возникло право собственности на вагон, используемый в качестве павильона. Имущество, передаваемое по данному договору, определено с достаточной конкретностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора неопределенности по поводу согласования его предмета, отсутствуют.

Данных о размещении вагона-павильона на предоставленном в аренду истице земельном участке в нарушение каких-либо норм и правил, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 25.02.2009г. ООО Учебно-методического центра "Компас". Факт отсутствия представителя ответчика, при осмотре экспертом поврежденного имущества, сам по себе, не свидетельствует о ненадлежащем характере указанного доказательства. Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о частичном несогласии с принятым решением рассмотрению не подлежат. Пересмотр принятых по первой инстанции судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства осуществляется на основании апелляционной жалобы, подаваемой в порядке, установленном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом апелляционного обжалования истец в установленном порядке не воспользовался.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 470 руб., составляющих стоимость проезда ИП Косолоповой Л.И. для участия в судебном заседании по рассмотрению дела в арбитражном суде Удмуртской Республики осуществлено судом в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждается имеющимися в деле автобусными билетами (л.д. 62, 63).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года по делу N А71-5373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур