Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10427-06 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку возбуждение производства по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, который судом не выносился, является невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10427-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (далее - ОАО "ЭНИМС"), поданная на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе на определение от 1 августа 2006 года ОАО "ЭНИМС" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил его процессуальные права, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом установлено, что в материалах дела определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЭНИМС" отсутствует и сведений о том, что такой акт выносился судом не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года встречное исковое заявление ОАО "ЭНИМС" принято к производству суда, назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах возбуждение производства по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, который судом не выносился, является невозможным, поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "ЭНИМС" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, несостоятелен.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 01.08.2006 г. N 09АП-10430/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38877/06-131-240 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.