Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9991/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-16407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились;

от ответчика, УФССП по Пермскому краю - Швецова Т. Л., паспорт, доверенность от 22.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года по делу N А50-16407/2009,

принятое судьёй Н. А. Ситниковой

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 19 566 руб. 63 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы на основании статей 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009г. (судья Н.А. Ситникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 965 руб. 67 коп. пени (л.д.76-78).

Ответчик, УФССП по Пермскому краю, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что на основании пункта 6.5.2. договор аренды N 809-050 от 24.06.2005г. прекратил свое действие ввиду реорганизации ответчика, в связи с чем данный договор не подлежал пролонгации, требовалось заключение нового договора аренды. Заявка на заключение нового договора своевременно направлена ответчиком истцу, однако проект нового договора аренды истцом ответчику направлен не был, только 08.06.2006г. внесены изменения в договор аренды N809-050 от 24.06.2005г. Указанные обстоятельства привели к невозможности внесения арендной платы до подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды. Со стороны истца в соответствии со ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, в связи с чем пени за несвоевременное внесение арендной платы с ответчика взысканы быть не могут. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009г. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 1256 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" (Балансодержатель) и УФССП по Пермской области (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 809-050 от 24.06.2005г., в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего одноэтажного панельного нежилого здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, дом 7, общей площадью 216,9 кв.м. (л.д.4-11).

Срок аренды объекта с 31 декабря 2004 г. по 29 декабря 2005 г. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по настоящему договору он может быть продлен на новый срок и на тех же условиях (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Размер арендной платы, условия и порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом, сумма арендной платы составляет 776789,52 руб. в год в соответствии с Приложением N 1 к договору, включает в себя плату за помещение и за долю земли - п. 4.3. договора, при этом п. 4.5. предусмотрена возможность изменения арендной платы по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Приложениями N N 1, 2 к договору согласован размер арендной платы (л.д.12-13).

Письмом N 19-19-152/06 от 24.01.2006г. истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы до 5 034 руб. 38 коп. в месяц без НДС (л.д.21).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2004г. (л.д.20), возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.09.2006г. (л.д.19).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, установленные разделом 4 договора, в связи с чем Департамент имущественных отношений администрации г. Перми на основании ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.3.3, 7.2, начислив пени за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условия договора о своевременном внесении арендной платы; правомерности начисления пени в течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется гл. 34 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1.3 договора срок аренды объекта определен с 31 декабря 2004 г. по 29 декабря 2005 г., то есть менее 1 года, в силу чего указанный договор государственной регистрации не подлежал.

После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло продление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Поэтому ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с реорганизацией ответчика на основание п. 6.5.1 договора, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, приказом ФССП России N 56-к от 27.01.2006г. с 01.01.2006г. образовано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также с 01.01.2006г. прекращена деятельность Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Отдела Федеральной службы судебных приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу (л.д.54).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2009г. УФССП по Пермской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д.33).

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.02.2006г. Отдел ФССП по Коми-Пермяцкому автономному округу прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 805/1 от 20.02.2009г. УФССП по Пермскому краю создано путем реорганизации в форме слияния, является правопреемником ФССП по Пермской области, Отдела ФССП по Коми-Пермяцкому автономному округу (л.д. 57-58).

В соответствии с п.3.3.11 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты прекращения договора. Вместе с тем, полагая договор прекращенным в связи с реорганизацией, произошедшей 01.01.2006г., ответчик не вернул арендуемое им помещение по акту - приема передачи, как предусмотрено п.3.3.11 договора, а продолжал им пользоваться до 29.09.2006г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды N 809-050 от 24.06.2005г. продолжал действовать и после 01.01.2006г. (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Помещение возвращено УФССП по Пермскому краю Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми только 29.09.2006г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18-19). Доказательств передачи помещения ответчиком истцу до указанного момента УФССП по Пермскому краю не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сама по себе реорганизация ответчика при том, что УФССП по Пермскому краю, являясь правопреемником ФССП по Пермской области, продолжало пользоваться арендованными помещениями, не расторгло указанный договор в установленном порядке (ст.450,452 ГК РФ), не повлекла прекращение договора аренды N 809-050 от 24.06.2005г. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 6.5.1 договора является необоснованной.

Кроме того, 27.06.2006г. сторонами подписано изменение N 1 к договору аренды N 809-050 от 24.05.2005г., согласно которому арендатором является УФССП по Пермскому краю (л.д.16). При этом согласно п. 2 Изменения N 1 данное изменение вступает в действие с 01.01.2006г. (л.д.16-17).

Следовательно, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ, п. 1.4. договора продлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем ссылка ответчика о прекращении действия договора аренды N 809-050 от 24.06.2005г. является несостоятельной.

Поскольку договор аренды N 809-050 от 24.05.2005г. действовал до 29.09.2006г., условия договора, в том числе размер арендной платы, срок оплаты были известны ответчику, то ссылка ответчика на то, что на основании ст. 406 ГК РФ со стороны истца имеет место просрочка кредитора, является несостоятельной. Иных оснований в обоснование своих возражений ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Факт внесения арендной платы по истечении предусмотренного договором срока оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды N 809-050 от 24.06.2005г. установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно расчету истца (л.д.29-30) сумма пени за период с 26.01.2006г. по 28.09.2006г. составляет 19 566 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2009г. УФССП по Пермскому краю заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование об уплате пени является дополнительным.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с настоящим исковым заявлением 08.07.2009г., то есть за пределами срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ пени могут быть взысканы только за 41 день в сумме 5 965 руб. 67 коп., соответствует положениям закона и материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 11.09.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009г. по делу N А50-16407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц