Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10430-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10430-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Опытный завод универсально-сборных приспособлений и технологической оснастки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13/9 от 14.04.2006 г. в части п. 3.2 мотивировочной части решения и п. 2.1 (в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 203 497 руб. 16 коп.) резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, неверное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность принятых судебных актов по делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности с 01.01.2003 г. по 06.02.2006 г., налоговым органом составлен акт от 20.03.2006 г. N 17-13-009 и вынесено решение от 14.04.2006 г. N 17-13/9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде в размере 17 922 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в размере 15 000 руб. Одновременно предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 89 608 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 798 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 203 497 руб. 16 коп.

Считая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Суд со ссылкой на конкретные платежные поручения за период с марта 2003 г. по декабрь 2004 г. установил, что общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет.

Во всех платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), вместо положенного 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее и т.д.).

Вывод суда о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-9570/2006-АК по делу N А40-29649/06-111-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.