Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10049/09

г. Пермь

Дело N А50-8353/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - Жвания Л.Г. по доверенности от 21.07.2008 г.;

от третьего лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Кировского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-8353/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску Администрации Кировского района г.Перми к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройУниверсал" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору аренды рекламного места,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района г. Перми (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеленецкому А. Б. (далее - ИП Зеленецкий А.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 811 руб. 00 коп. и штрафа за просрочку освобождения рекламного места в размере 33 696 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.07.2009 г. ООО "ПромСтройУниверсал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. (резолютивная часть от 25.08.2009г., судья Е.М. Трефилова) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зеленецкого А.Б. в пользу Администрации Кировского района г. Перми взыскана неустойка по договору в виде штрафа в сумме 16 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-64).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 31.08.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает необоснованным отказ суда во взыскании суммы неосновательного обогащения, пояснил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г. по делу N А50-20700/2008 договор купли-продажи от 17.08.2006 г. рекламной конструкции признан незаключенным ввиду не согласованности места нахождения объекта договора. В обоснование довода о пользовании ответчиком рекламным местом после окончания срока действия договора аренды истец также ссылается на почтовое извещение, согласно которому по указанному ответчиком адресу ООО "ПромСтройУниверсал" не существует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством акты проверок рекламной конструкции, поскольку отсутствие собственника рекламной конструкции при осмотре не опровергает факт наличия конструкции на месте их размещения. Истец указал, что вывод суда о недоказанности размещения ответчиком рекламной конструкции после окончания действия договора аренды является необоснованным и противоречащим материалам дела. В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованность уменьшения размера суммы штрафа до 16 848 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что договор купли-продажи рекламного щита по ул. Светлогорской, 21 является заключенным, так как в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все условия согласованы, в частности, указано место расположения рекламного щита: г.Пермь, ул. Светлогорская, 21.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2003 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Зеленецким А. Б. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми N 30006262, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду рекламное место по адресу: Светлогорская, 21 для размещения рекламоносителя - 2-х сторонний щит с подсветкой, общей площадью 36 кв. м. (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора определен с 01.06.2003 по 31.05.2006 г.

01.06.2003 г. по акту приема-передачи рекламное место по адресу: Светлогорская, 21 передано арендатору (л.д. 14).

По истечении срока действия договора аренды истцом проведена проверка рекламной конструкции, по результатам которой установлено размещение рекламной конструкции ответчика на рекламном месте по ул. Светлогорская, 21, о чем составлен акт от 02.06.2006 г. (л.д. 51). Актом проверки от 09.08.2006 г. подтверждено размещение рекламной конструкции ответчика на рекламном месте по ул. Светлогорская, 21 (л.д. 49).

04.02.2009 г. проверкой установлено, что рекламная конструкция демонтирована (акт проверки от 04.02.2009 г., л.д. 47-48).

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 3.2.7 договора аренды по истечении срока его действия не демонтировал средство наружной рекламы и не передал рекламное место по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.07.2006 г. по 04.02.2009 г. в сумме 190 811 руб., а также штрафа в размере 33 696 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по своевременному освобождению рекламного места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт использования ответчиком рекламной конструкции в заявленный им период. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа частично, в размере 16 848 руб. 00 коп., суд принял во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции не оспаривается ответчиком, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую уплате сумму неустойки в два раза.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из анализа вышеприведенных норм, положений ст. 622 ГК РФ и п. 3.2.7 договора аренды следует, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем на основании договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, по окончании срока действия которого, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорная рекламная конструкция использовалась ответчиком по истечении срока действия договора аренды в период с 01.06.2006 г. по 17.08.2009 г., то есть до момента продажи спорной рекламной конструкции третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи N 1-Р от 17.08.2006 г. (л.д. 36), актом приема-передачи от 17.08.2009 г. (л.д. 37) и самим ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 03.11.2009 г.).

Ссылка истца на незаключенность договора купли-продажи N 1-Р от 17.08.2006 г. подлежит отклонению. При рассмотрении дела N А50-20700/2008, на которое ссылается истец в обоснование довода о незаключенности договора купли-продажи, предметом спора являлась рекламная конструкция, расположенная по иному адресу: г. Пермь, Северная дамба, в отношении нее судом апелляционной инстанции дано суждение о незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованием такого существенного условия как место нахождения (адрес) рекламного щита. В данном случае договор купли-продажи N 1-Р от 17.08.2006 г. в отношении рекламного щита, расположенного по ул. Светлогорская, 21, является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Использование ответчиком рекламного места в период с 18.08.2006 г. по 04.02.2009 г. истцом надлежащим образом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ. Представленный истцом акт проверки от 04.02.2009 г. подтверждает лишь факт демонтажа рекламной конструкции по ул. Светлогорская, 21 на момент проверки, из данного акта не представляется возможным определить, когда и кем произведен демонтаж (ст. 71 АПК РФ). Иные доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.06.2006 г. по 17.08.2006 г. размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом, и по истечении определенного договором аренды срока, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 г. по 17.08.2006 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения за указанный период составляет 12 609 руб. 73 коп., из расчета: арендная плата 4 912 руб. в месяц без учета НДС, согласно расчета арендной платы имеющегося в материалах дела (л.д. 7-8). Таким образом: 4 912 руб. 00 коп. без НДС (июнь 2006 года) + 4 912 руб. 00 коп. без НДС (июль 2006 года) + 2 783 руб. 97 коп. без НДС (17 дней августа 2006 года) = 12 609 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции и освобождению рекламного места, установленных п. 3.2.7 договора аренды, требование истца о взыскании предусмотренного п. 5.4 договора аренды штрафа является правомерным в соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 16 848 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2009 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1. ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-8353/2009 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в пользу Администрации Кировского района г. Перми 120 609 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 16 848 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в доход федерального бюджета 785 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц