Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10431-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в действующем налоговом законодательстве в проверяемый период не содержались требования о последующем восстановлении и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10431-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Специнвестсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) N 2860/13/56 от 23.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 2860/13/56 от 23.12.2005 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 247 руб. за неуплату налога, а также предложения обществу уплатить налог в сумме 2 054 314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 162 руб. В остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, восстановление налога производится в отношении тех сумм, которые были первоначально правомерно приняты к налоговому вычету и лишь в последствии имущество, при приобретении которого образовались вычеты, передано в качестве вклада в уставный капитал другой организации.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 01.06.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.07.2005 г. N 2116/13/56.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту налоговой проверки налоговым органом 24.08.2005 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились в с 08.09.2005 г. по 13.12.2005 г.

23.12.2005 налоговым органом был составлен акт дополнительных мероприятий выездной проверки N 2859/13/56 и принято решение N 2860/13/56 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 247 руб. за неуплату налога, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 7000 руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Основываясь на представленных обществом доказательствах и правильно применив положения ст.ст. 39, 146, 170, 171, 172 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ни законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом РФ в спорный период не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи их в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов на первоначальную стоимость легковых автомобилей, переданных в уставный капитал другого общества, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что легковые автомобили приобретались заявителем в 2003 г. для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации, фактическим использованием автомобилей в производственной деятельности.

Кроме того, правомерность произведенных обществом налоговых вычетов по названному имуществу подтверждается в акте выездной налоговой проверки от 28.07.2005 г. N 2116/13/56, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Статьей 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно п.п. 3 ст. 39 и п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма, согласно ст. 170 НК РФ, учитывается в стоимости соответствующих товаров.

На основании правильно установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в действующем налоговом законодательстве в проверяемый период не содержались требования о последующем восстановлении и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Обязанность по восстановлению НДС в случае передачи имущества в уставный капитал другой организации возникает с 01.01.2006 г. в связи с введением в действие новой редакции п. 3 ст. 170 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, судебные акты сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А40-6933/06-151-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.