Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10323/09

г. Пермь

Дело N А60-16777/2009

13 ноября 2009 г.

N 17АП-10323/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ЗАО ЧОП "Щит"): не явился, от ответчика (ЗАО "Горсельстрой"): Босина А.С., доверенность от 07.10.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Горсельстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года

по делу N А60-16777/2009, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Зарытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Щит" к Закрытому акционерному обществу "Горсельстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие "Щит" (далее - истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Горсельстрой"" (далее - ответчик, Общество "Горсельстрой") суммы 286 132 руб., в том числе, 264 234 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. и 21 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2008 г. по 22.06.2009 г.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований (л.д. 21), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании задолженности, основанные на договоре от 23.07.2008 г. N 104/07 об оказании охранных услуг и на разовой сделке по монтажу тревожной сигнализации с подключением на ПЦО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика впользу истца взыскана сумма 284 487 руб. 35 коп., в том числе, 264 234 руб. основной задолженности и 20 253 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом. В этой связи считает неподтвержденным размер задолженности в спорной сумме. По его мнению, фактическая сумма долга составляет 4 434 руб. согласно акту от 08.08.2008 г. N 958. Также указывает на, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составила 10% годовых, тем самым, ставит под сомнение правильность произведенного судом расчета процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, под роспись в протоколе представитель отметил, что со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, представитель апеллятора указал, что подлинником платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, ответчик не располагает.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 104/07 (л.д. 7-9), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по круглосуточной надлежащей охране материальных ценностей на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Парковый, 17 (лифтовая шахта, определенный ответчиком участок в подвальном помещении объекта), а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. оказал, а ответчик принял охранные услуги на сумму 259 800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) от 07.08.2008 г. N 000956, от 31.08.2008 г. N 001091, от 30.09.2008 г. N 001223, от 30.10.2008 г. N 0011321 (л.д.11-13).

На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета.

Кроме того из материалов дела следует, что истец в указанный период оказал ответчику услуги по монтажу тревожной сигнализации с подключением на ПЦО на сумму 4 434 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.08.2008 г. N 000958 (л.д. 15). На указанную сумму истцом выставлен соответствующий счет (л.д. 31).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 264 234 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 24.11.2008 г., где отражена указанная сумма задолженности (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в заявленной сумме. В части процентов суд признал правомерным их взыскание в сумме 20 253 руб. Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчика в спорном размере апелляционный суд также считает подтвержденным, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 г. по 24.11.2008 г., подписанного представителями истца и ответчика и заверенного печатями организаций.

Доводы апеллятора о том, что акты сдачи-приемки работ (услуг) и акт сверки подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельства дела.

В силу ст.312 ГК РФ риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, несет должник в обязательстве. Следовательно, кредитор в обязательстве таких рисков нести не может, если он принял исполнение должником соответствующего обязательства. Иначе говоря, заказчик услуг, принявший эти услуги со своей стороны уполномоченным лицом (что признается в данном случае ответчиком), не может ссылаться на передачу услуг от исполнителя неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывает истец в письменном отзыве на жалобу акты со стороны Охранного предприятия подписаны уполномоченным лицом - исполнительным директором Панченко П.Д., действовавшим на основании приказа от 19.06.2008 г. N 37 "О назначении лиц ответственных за подпись счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ на представление услуг по физической охране".

Акт сверки взаиморасчетов подписан генеральным директором Корнетовым В.Я., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле выпиской из протокола собрания акционеров Охранного предприятия от 28.07.2002 г. N 12 (л.д. 18).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик оказанные ему услуги принял без претензий, в связи с чем, вопрос о полномочности лица, подписавшего акты сдачи-приемки со стороны истца, в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 264 234 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2008 г. по 22.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 11,5% в сумме 21 898 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных, услуг имел место, постольку требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд счел возможным установить ставку банковского процента в размере 10,75%, действующую на день вынесения решения. В связи с чем, суд произвел перерасчет подлежащих уплате процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 11.09.2008 г. по 22.06.2009 г. составила 20 253 руб. 35 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, участниками процесса размер процентов, исчисленный судом, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллятора о том, что на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 10%, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения (резолютивная часть от 07.09.2009 г.) ставка банковского процента составляла 10,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 г. N 2270-У). Ставка в размере 10% была установлена только с 30.09.2009 г. (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 г. N 2299-У).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. надлежащие доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 15.10.2009 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-16777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горсельстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горсельстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур