Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10769/09

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-25090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Скарабей и Ко": генерального директора Краева И.В., паспорт 6503 N 519982, представителя Чакрова О.А., паспорт 5703 N 808362, по доверенности от 05.11.2009,

от ответчика ООО "Мебель-Комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мебель-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-25090/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Скарабей и Ко" к ООО "Мебель-Комплекс" о взыскании долга, пени и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скарабей и Ко" (далее - общество "Скарабей и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мебель-Комплекс" (далее - общество "Мебель-Комплекс", ответчик) о взыскании ответчика 975 514 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга 800 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 142 938 руб. 81 коп., пени по договору - 32 576 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены: с общества "Мебель - Комплекс" в пользу общества "Скарабей и Ко" взысканы 975 514 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга 800 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 142 938 руб. 81 коп., пени по договору - 32 576 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 255 руб. 15 коп. Возвращены обществу "Скарабей и Ко" из федерального бюджета госпошлина в сумме 905 руб. 71 коп. (платежное поручение N 205 от 23 июня 2009 года). В части в части взыскания процентов в размере 27 511 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в пределах признанной ответчиком суммы долга по накладной от 16.02.2009 N 37182 в размере 800 000 руб., предоставив на указанную сумму долга рассрочку на срок шесть месяцев с условием оплаты равными долями. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы к отмене судебного акта.

Ответчик полагает, что договор поставки N 08/10 прекратил свое действие в силу договорных условий. Пунктом 10.2 предусмотрено, что данный договор считается пролонгированным при наличии совокупности двух обстоятельств: отсутствие разногласий между сторонами и наличие коммерческой целесообразности. Наличие коммерческой целесообразности материалами дела не подтверждено. Выводы суда о том, что наличие коммерческой целесообразности подтверждается продолжением поставки по накладной, ответчик считает необоснованными. Ответчик настаивает на своей позиции, что поставка товара по накладной от 16.02.2009 N 37182 производилась в рамках разовой сделки, не имеет отношение к прекратившему своей действие договору поставки. Ответчика полагает, что взаимосвязь между счетом от 11.02.2009 N 0182, договором поставки, спецификацией и названной товарной накладной отсутствует. При оценке указанных доказательств судом не принято во внимание, что условиями договора поставки предусмотрено направление в адрес поставщика заявки.

Указывает, что спецификация подписана неуполномоченным лицом - Потаповым С.Г., Указанный работник является менеджером иной компании, доверенность на право подписи документов от лица ответчика не имеет.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку п. 9.2. договора поставки предусмотрено досудебное урегулирование спора. Ответчик также полагает, что судом при рассмотрении дела судом не обоснованно отклонил заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта. В данном случае ответчик указывает, что отказ не мотивирован судом. В обоснование необходимости назначения рассрочки ссылается на тяжелое финансовое положение, направление периодически платежей истцу в погашение задолженности, а также неоднократные попытки в целях мирного (внесудебного) урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных ней доводов, просит решение суда оставить без изменений. Полагает, что судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам из их совокупности и взаимосвязи, поясняет, что полномочия Потапова явствовали из обстановки, его подпись скреплена печатью ответчика. Также ссылается на отсутствие в договоре положений об обязательном досудебном порядке разрешения споров. В подтверждение свой позиции о получении товара уполномоченным лицом к отзыву приложены заверенные копии спецификации по счету N 15-23 от 10.11.2008, спецификации по счету N 1111 от 05.09.2008, заявки ООО "Мебель-комплект" от 09.09.2008, акта приемки продукции по количеству и качеству от 03.09.2008, товарных накладных N 216-1523 от 10.11.2008, N 38-0228 от 16.02.2009, счета N 0182 от 11.02.2009.

До судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 20.11.2009 N 2011, в котором ответчик просит производство по делу в части взыскания с него суммы основного долга прекратить в связи с его погашением, в остальной части иска отказать. К данному заявлению ответчиком приложены копии платежных поручений от 10.11.2009 N 3426 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2009 N 3475 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2009 N 3489 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2009 N 3528 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2009 N 3537 на сумму 100 000 руб., о 18.11.2009 N 3568 на сумму 100 000 руб. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил суду, что после вынесения судебного акта от ответчика в оплату долга поступило 800 000 руб. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщены документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение изложенных в нем возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.10.07 заключен договор поставки N 08-10 (далее - договор N 08-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю производимую им мебель (далее - товар), в количестве, наименовании, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные в спецификациях и на условиях Договора.

11.02.2009 N 0182 ответчиком составлена спецификация N 0182 (л.д.95).

16.02.2009 истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной N 37-182 (л.д.16).

В связи с имеющейся задолженностью за товар, полученной ответчиком накладной от 16.02.2009 N 37-182 (л.д. 16), истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности, а также пени за период с 16.03.2009 по 06.04.2009, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2009 по 06.04.2009.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по товарной накладной составляла 800 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб., в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара подтверждена материалами дела, данный размер задолженности признается ответчиком, поставка по товарной накладной от 16.02.2008 осуществлена в рамках договора поставки N 08/10.

Указанные выводы суда являются верными. В соответствии с п. 10.1. данный договор поставки N 08-10 вступает в силу с момента подписания и действует с 08.10.2007 по 08.10.2008, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В силу п. 10.2 указанного договора, при наличии коммерческой целесообразности и при отсутствии разногласий между сторонами договор автоматически пролонгируется на следующий срок. Ответчик полагает, что данный пункт предусматривает наличие совокупности двух обстоятельств для пролонгации договора: коммерческая целесообразность и отсутствие разногласий между сторонами. При этом отсутствие разногласий ответчик не оспаривает, однако полагает, что наличие коммерческой целесообразности истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Понятие "коммерческая целесообразность" условиями договора и в иных нормах права не раскрыто.

В таком случае, при толковании договора следует исходить из положений абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по истечении срока, предусмотренного договором, сторонами продолжены взаимоотношения по поставке товара. Например, об этом свидетельствует спецификация по счету от 10.11.2008, в которой ответчик указывает его приложением к договору от 08.10.2007, товарная накладная от 10.11.2008, а в последующем по спорной товарной накладной от 16.02.2009, оплата ответчиком товара. В письме от 14.05.09 касательно порядка оплаты долга ответчик выражает намерение на долговременное сотрудничество.

Кроме того, в счете от 11.02.209 N 0182 имеется ссылка на договор поставки N 08.02.2007, а также применена скидка 22 %, установленная данным договором поставки. Наименование товара, сумма в товарной накладной от 16.02.2009 и счете совпадают. Данные обстоятельства указывают на то, что истец был заинтересован в продолжении поставок товара, а ответчик - в его приобретении, то есть стороны договора усматривали экономическую целесообразность в продолжении сотрудничества.

Ссылка ответчика на отсутствие заявки отклоняется апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком, частично оплачен, что указывает на намерение ответчика приобрести товар и предполагает направление соответствующей заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной от 16.02.2009 N 37-182 поставлен в рамках договора поставки от 08.10.2007 N 08/10 является верным, соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже отмечалось, передача товара оформлена товарной накладной общую сумму 1080470 руб. (в том числе НДС), которая содержит от имени грузополучателя подпись Потапова, скрепленную печатью общества "Мебель-Комплекс" (л.д. 16). На основании данной накладной ответчику выставлен счет-фактура N 37/182 от 16.02.2009 на ту же сумму.

С учетом частичной оплаты долга со ссылкой на счет-фактуру N 37/182 от 16.02.2009 платежными поручениями от 06.04.2009 N991, от 22.04.2009 N152, от 21.05.2009 N413, от 28.08.2009 N2561, от 07.08.2009 N 2252, от 30.07.2009 N2167, от 20.07.2009 N2064, от 13.07.2009 N1955, от 06.07.2009 N1870 (л.д. 18-20, 88-93), на дату вынесения решения суда задолженность составляла 800 000 руб. Данная задолженность признана ответчиком в отзыве на иск (л.д.85-86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана не уполномоченным лицом - Потаповым, действующим без доверенности, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что Потапов и ранее подписывал документы, связанные с исполнением сторонами договора поставки с указанием должности "менеджер" (товарные накладные, заявки на поставку товара, спецификации и иные документы). На спорной товарной накладной проставлена печать общества "Мебель-Комплект".

Более того, доводы ответчика о том, что Потапов не является его работником, не подтверждены документально в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

С учетом приведенных доказательств (товарной накладной, платежных поручений со ссылкой на назначение платежа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по товарной накладной от 16.02.2009 N 37-182 и его получение ответчиком подтверждены истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Позиция ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не должны быть приняты документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие ч. 1 ст. 262 АПК РФ. Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик получение товара не оспаривал. Таким образом, решение суда в части взыскания долга 800 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения на оплату долга в размере 800 000 руб. (10.11.2009 N 3426 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2009 N 3475 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2009 N 3489 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2009 N 3528 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2009 N 3537 на сумму 100 000 руб., о 18.11.2009 N 3568 на сумму 100 000 руб.). Представитель истца погашение задолженности за товар признал.

В связи с данным обстоятельством ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просит апелляционный суд производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. Данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных платежных поручений следует, что 800 000 руб. уплачены ответчиком в ноябре 2009 года, то есть после вынесения судом судебного акта по существу спора (резолютивная часть вынесена 22.09.2009).

Основания для прекращения производства по делу поименованы в ст. 150 АПК РФ. Факт уплаты долга после вынесения судебного акта по существу спора данной статьей в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено. Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, также не влекут отказ в части взыскания долга с ответчика в пользу истца и отмену судебного акта, так как выводы суда на момент рассмотрения спора соответствовали обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Факт уплаты задолженности в данном случае следует принять сторонам во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 3.5 договора - уплата покупателем процентов в размере 5 % в месяц (коммерческий кредит). Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата покупателем пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом приведенной позиции проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме независимо от неустойки.

Пени и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 16.03.09 по 06.04.09, расчет подлежащих взысканию сумм приведен истцом в расчете (л.д. 96-98). Правильность данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Законом для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Разделом 9 договора установлено, что споры разрешаются путем переговоров, при невозможности достижения согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. То есть, данные условия договора не определяет порядок и сроки урегулирования споров в досудебном порядке.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции положений ст. 148 АПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ заявителю в ходатайстве о рассрочке исполнения судебного акта, в том числе указывает на отсутствие в судебном акте мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства.

Представленные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции платежных поручений на оплату основного долга, само по себе опровергает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, фактически на данный момент задолженность по спорной товарной накладной погашена. Кроме того, из положений ст. 324, 320 АПК РФ следует, что обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке допускается после вынесения судебного акта по существу спора. Ответчиком заявлено данное ходатайство до указанного момента, является преждевременным.

В таком случае, апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки обоснованным. Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм процессуального права, поименованных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу А60-25090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова