Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10098/09

г. Пермь

Дело N А60-28263/2009

09 ноября 2009 года

N 17АП-10098/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Агрогаз": Бытова Н.С., паспорт 37 05 N 004267, доверенность от 01.09.2009;

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская область Бадертдиновой С.Р.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Агрогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-28263/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ЗАО "Агрогаз"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская область Бадертдиновой С.Р.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Бадертдиновой С.Р. (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 40 от 03.07.2009, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины в действиях (бездействии) общества, так как о невозможности своевременного исполнения требования пристава представителем общества указывалось в письме от 09.06.2009; требование исполнено при первой же возможности; судом не принято во внимание, что приставу был заявлен отвод; наложение штрафа в размере 50 000 рублей необоснованно. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом 08.06.2009 заявителю выставлено требование о предоставлении информации в срок до 09.06.2009 о наличии всех принадлежащих ему расчетных счетов, с указанием наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета общества, а также копии устава. Данное требование получено представителем общества 08.06.2009. В установленный срок информация по требованию обществом не предоставлена, в связи с чем, 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. вынесено постановление N 40 в соответствии с которым ЗАО "Агрогаз" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении в срок требований судебного пристава-исполнителя и непредставления ему надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Между тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана судебным приставом-исполнителем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения приставом не исследовался.

В то же время из материалов дела усматривается, что общество в связи с невозможностью представления необходимых документов в установленный срок (на следующий день после получения требования) просило судебного пристава перенести срок исполнения требования, что следует из ответа на требование от 09.06.2009 (л.д.28).

Получив заявление общества о переносе срока исполнения требования 09.06.2009, судебный пристав письменно не прореагировал на него. Доказательств рассмотрения данного заявления приставом в материалах дела не имеется.

По факту неисполнения требования в установленный срок, заявителем даны объяснения (л.д. 49, 50), которые отражены в постановлении, но по сути не рассмотрены применительно к вине общества.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления требование судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 было исполнено, запрашиваемые документы поступили заинтересованному лицу 19.06.2009 (л.д. 29). Данное обстоятельство также не учтено при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает требования общества о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 26.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отсутствуют, вместе с тем, наказание применено в размере 50 000 рублей, без какого-либо обоснования применения такой меры наказания, при этом, привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера недопустимо.

Апелляционный суд считает необоснованным довод общества о том, что в связи с заявлением отвода судебному приставу-исполнителю он не мог совершать какие либо исполнительские действия, в том числе по истребованию информации. Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении необходимых документов выставлено 08.06.2009, в то время как заявление об отводе судебному приставу-исполнителю Бадертдиновой С.Р. заявлено лишь 09.06.2009, то есть после совершения исполнительского действия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-28263/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 40 от 03.07.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. в отношении ЗАО "Агрогаз" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова