Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10433-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждены правомерность отнесения на затраты расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10433-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Решением от 02.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "РНП Инвест" (далее - общество, заявитель) к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 28.11.05 N 67/1 и требования об уплате налога по состоянию на 28.11.05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 282379 руб. за 2003 г. и 39915 руб. за 2004 г., НДС в сумме 10068 руб. за 2003 г. и 2646 руб. за 2004 г., а также соответствующих санкций и пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждены правомерность отнесения на затраты расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и право на применение налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку документы, на которые ссылается суд, делая вывод о документальном подтверждении обществом расходов, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекция в жалобе и ее представитель в судебном заседании указывают на то, что поскольку документы, подтверждающие расходы в сумме 2009129 руб. в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены, то последний правомерно привлечен к налоговой ответственности, а представление этих документов в суд не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Позиция инспекции противоречит закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (ст.ст. 35, 46), части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд осуществить проверку оспариваемого решения, установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает исследование и оценку судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права на представление этих документов, а также пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие правомерное отнесение обществом на расходы спорных затрат представлены заявителем в суд, исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую оценку.

Каких-либо претензий к этим документам, их достаточности, содержанию и оформлению инспекция не предъявляет, фактическое несение и размер затрат не оспаривает.

Кроме того, размер затрат и налоговых вычетов подтверждены актом сверки расчетов, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правомерно учтено, что невозможность представления в ходе налоговой проверки этих документов вызвана их изъятием Генеральной прокуратурой РФ, о чем инспекции было известно.

Довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены изъятые прокуратурой документы, ничем документально не подтвержден, ссылка на данное обстоятельство в акте проверки и решении инспекции отсутствует.

Заявление представителя инспекции в судебном заседании о том, что папки "счета-фактуры" за 2003 и 2004 г.г. не содержали названных документов, голословно и противоречит протоколу выемки, из которого следует, что изымались документы, находящиеся в соответствующих папках (т. 1 л.д. 24-30).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2006 N 09АП-9415/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9932/06-108-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.