Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

N 17АП-2205/07

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю): Баршевской Е.В. (паспорт, доверенность N 161 от 29.05.2009),

от должника - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (КМП "Теплоэнерго"): не явился,

от конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" - Сорокина Виктора Петровича: Сорокина В.П. (удостоверение), Пархоменко А.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2009, от 18.11.2009),

от заявителя - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края: Гришко И.В. (паспорт, доверенность N 55-Д от 23.12.2008),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вынесенное судьёй Кицаевым

в рамках дела N А50-41125/2005 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве КМП "Теплоэнерго" N А50-41125/2005, с заявлением об обязании передать в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально-значимый объекты.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, определив точный перечень имущества, в отношении которого просит обязать конкурсного управляющего передать в собственность Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район". Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Администрация полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд не дал оценки позиции заявителя о том, что конкурсный управляющий В.П. Сорокин осуществляет управление делами неэффективно, причиняя вред законным интересам кредиторов и населению.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, поскольку в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок передачи социально-значимых объектов в собственность муниципального образования, арбитражный управляющий вправе передать объекты в срок до окончания конкурсного производства. Судом установлено, что Сорокин В.П. надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П в силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Интересы населения в настоящем случае не нарушены. Необходимость и целесообразность в передаче муниципальному образованию объектов отсутствует.

Конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что количество торгов по продаже социально-значимых объектов не установлено, следовательно обязанность по передаче имущества у конкурсного управляющего отсутствует; безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность сделает невозможным даже частичное исполнение обязательств должника по налоговой задолженности и противоречит ст.20 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; права и законные интересы заявителя непередачей объектов не нарушены; В рамках дела о банкротстве требование об обязании передать имущество не может быть рассмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивает, просит определение отменить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ 28.10.2009 объявлен перерыв, судебное разбирательство продолжено 29.10.2009 в 15 час. 45 мин. при участии представителя уполномоченного органа и заявителя. В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции всех томов настоящего дела.

В судебном заседании 19.11.2009 произведена на основании п.2 ч.2 чт.18 АПК РФ замена судьи Казаковцевой Т.В., в связи с ее уходом в очередной отпуск на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начинается сначала. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только жалобы лиц, указанных в п.3 ст.60 Закона о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Исходя из содержания заявления Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (т.11 л.д.51-53), с последующим уточнением (т.11 л.д.93-96), предметом заявления является не обжалование действий конкурсного управляющего, а требование об обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально-значимый объекты.

Как определено в п.п.5,6 ст.132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения разногласий, касающихся социально значимых объектов, признаны утратившими силу.

Таким образом, вопросы разрешения споров и разногласий относительно передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования не могут разрешаться в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные в п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Указанная статья не предусматривает права подачи указанными лицами заявления об обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально-значимый объекты.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей порядка подлежат возвращению (п.4 ст.60 Закона о банкротстве).

С учётом того, что требования об обязании передать в муниципальную собственность жилищный фонд социального назначения не могут рассматриваться в деле о банкротстве должника, производство по настоящему делу применительно к п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить. При этом Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края не лишена права защиты своих интересов путём обращения в судебные органы с самостоятельным иском вне рамок дела о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-41125/2005 отменить.

Производство по заявлению Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова