|
г. Пермь
|
Дело N А60-23496/2009
|
|
19 ноября 2009 года
|
N 17АП-10621/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя - ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина": Козельских С.Ю., паспорт 65 02 N 056918, доверенность N 27 от 14.08.2009; Пастухова М.В., паспорт 65 05 N 724274, доверенность N 21/1 от 29.05.2009;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009;
от третьих лиц - Министерства здравоохранения Свердловской области, Инспекции страхового надзора по Уральскому Федеральному округу, ООО "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС": не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-23496/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Инспекция страхового надзора по Уральскому Федеральному округу, ООО "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по делу N 28 от 21.04.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 (резолютивная часть объявлена 09.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом ст. 15 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях общества одного из признаков недобросовестной конкуренции; факт "многочисленного обмена полисов" не доказан; распространяемые листовки в силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" являются рекламой, направленной на привлечение внимания к услугам страховой компании, поддержание интереса в ней и продвижение ее на рынке страховых услуг; причинение убытков иным страховым организациям не установлено. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство здравоохранения Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда также считает законным, а апелляционную жалобу необоснованной.
Инспекция страхового надзора по Уральскому Федеральному округу и ООО "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 28А на основании заявления Инспекции страхового надзора по Уральскому Федеральному округу, которой Министерством здравоохранения Свердловской области по подведомственности было направлено письменное обращение жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 188. В данном письме содержалась информация о действиях ООО "СМК "УГМК-Медицина".
По результатам рассмотрения дела 21.04.2009 УФАС приняло решение, которым признало факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с прекращением распространения информационных листовок.
В соответствии с решением антимонопольного орана материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, а также, что информация, содержащаяся в листовках, рекламой не является.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество, являясь конкурентом компаний, осуществляющих деятельность на одном с ней товарном рынке (рынке обязательного медицинского страхования) в пределах Свердловской области, допустило распространение информационных листовок, в которых содержится просьба своевременно обменять полисы обязательного медицинского страхования на полисы нового образца, указаны адреса, по которым могут обратиться неработающие граждане, содержится список документов, представление которых необходимо для обмена. В листовке также указано, что пенсионеры, пенсию которых доставляют сотрудники почты, могут заполнить заявление на обмен полиса и передать его почтальону, который доставит полис нового образца со следующей пенсией. При этом в распространенных листовках фактически содержалась информация о необходимости при обмене полисов изменить страховщика на ООО "СМК "УГМК-Медицина".
Проанализировав указанный текст листовок и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия по распространению данных листовок свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Доводы жалобы в данной части судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 15 Федерального закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" также не приняты судом апелляционной инстанции.
Действительно ст. 15 указанного Закона предусмотрены обязанности страховой медицинской организации контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных. По смыслу данных положений закона такие обязанности возникают у страховой организации в отношении не всех застрахованных граждан, а только застрахованных в данной страховой организации. При осуществлении информирования, контроля и защиты интересов страховая организация ограничена кругом своих клиентов (застрахованных), действуя в их интересах. Кроме того, свои обязанности хозяйствующий субъект должен исполнять, не нарушая права и интересы других лиц, в соответствии с нормами законодательства, не допуск
