Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10157/09

г. Пермь

N 17АП-10157/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-19114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Администрации Закрытого административно-территориального образования Звездный: Швецов А.М. - по доверенности N 6 от 11.01.2009г.;

ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроУралБизнес" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Закрытого административно-территориального образования Звездный,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-19114/2009,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Закрытого административно-территориального образования Звездный к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроУралБизнес"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Закрытого административно-территориального образования Звездный (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроУралБизнес" (далее - ООО "ЕвроУралБизнес", ответчик) о взыскании 8 091 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 287/5-07 от 10.12.2007г. по арендной плате за 4 квартал 2008 года, январь-февраль 2009 года, пени по договору в размере 13 659 руб. за период с 15.03.2008г. по 15.06.2009г., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 года иск удовлетворен частично (л.д. 58-61), с ООО "ЕвроУралБизнес" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 091 руб. 71 коп., пени за период с 16.12.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 2 731 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ЕвроУралБизнес" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 870 руб. 03 коп.

Истец (Администрация) с решением суда не согласился в части уменьшения суммы неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком признавалась сумма долга и пени в полном объеме. Считает, что суд, снизив размер пени по договору, нарушил права Администрации, установленные п. 1 ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора аренды, на получение пени в случае просрочки исполнения, а также снизил меру гражданско-правовой ответственности ООО "ЕвроУралБизнес" за неисполнение обязательства по договору. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера пени им не заявлено, в связи с чем, считает, что у суда не было оснований для снижения размера пени. Указывает также, что судом неверно указан период начисления пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "ЕвроУралБизнес", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЕвроУралБизнес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 287/5-07 от 10.12.2007г., на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Коммунистическая, д. 3 (л.д. 12-17).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора аренды, годовая арендная плата устанавливается в размере 56 395 руб. 87 коп., в том числе НДС - 8602 руб. 76 коп. Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала в размере 14 098 руб. 97 коп., путем перечисления денежных средств на соответствующие Управления федерального казначейства по Пермскому краю (Администрация ЗАТО Звездный).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 года, январь-февраль 2009 года в размере 8 091 руб. 71 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части не обжалуется, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. За каждый день просрочки арендатором перечисления арендной платы ему начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N 287/5-07 от 10.12.2007г. в сумме 13 659 руб. (л.д. 50).

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5%), суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную пеню до 2 731 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени не приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 2 731 руб. 80 коп. не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что судом ошибочно указан период начисления пени лишь с 16.12.2008г. по 15.06.2009г., тогда как истец в расчете указал и иные периоды начисления, к принятию неправильного решения не привел.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-19114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова